Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-9547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 названных документов   показывает  следующее.

Как отражено в пункте 1.1 общих положений акта выездной  налоговой  проверки от 28.02.2007 № 4 проверка  начата 29.01.2007 и окончена 28.02.2007 (л.д.26), в то время как перечисленные результаты осмотра, замера, объяснения   получены 07.12.2006, 11.12.2006,  изъятие журналов учёта автотранспорта  произведено 07.12.2006, то есть до начала, за рамками   проведения процедуры  налоговой  проверки в отношении ИП Зайнагабдинова А.В.

Более того, соответствующие протоколы и акты составлены не должностным лицом налогового органа, проводившим  налоговую проверку, а сотрудниками  органа внутренних дел. Доказательств относимости и правового обоснования приобщения к  материалам проведённой в отношении заявителя выездной  налоговой  проверки  данных документов инспекция не представила. Из акта выездной налоговой проверки, иных материалов дела не следует и инспекцией не приводится доказательств того, что налоговая проверка заявителя проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном  главой  6 НК РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Не соответствуют представленные инспекцией документы требованиям НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по иным основаниям.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.12.2006 (л.д.39-41) в нарушение статьи 92 НК РФ составлен   в отсутствие согласия заявителя,   его присутствия  либо его законного представителя,  Губайдуллин З.З., указанный в протоколе в качестве охранника, полномочным  представителем заявителя в силу статей 27, 29 НК РФ не является, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания привлечения к осмотру и замерам лиц, указанных в протоколе в качестве техников   МУП «Землемер»- Баяновой Р.Т. и Кильдибаева А.Ю.,  не установлены, привлечение их в качестве специалистов по требованиям статьи 96 НК РФ  не подтверждается. Более того, из содержания протокола явствует, что он составлен при проведении процедуры и в порядке, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как объяснения от  техников   МУП «Землемер»- Баяновой Р.Т. и                 Кильдибаева А.Ю. отобраны сотрудником органа внутренних дел в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской   Федерации (л.д.63-65).

Акт осмотра от 07.12.2006 (л.д.66) содержит  сведения о площади земельного участка, занятого автостоянкой, - 3322 кв.м., что отличается от данных площади, указанных в вышеназванном протоколе от 11.12.2006          (2240 кв.м.). Данный акт не соответствует тем же требованиям к доказательствам по делу   о налоговом правонарушении, что и протокол от 11.12.2006, -  в нарушение статьи 92 НК РФ составлен   в отсутствие согласия заявителя,  его присутствия  либо его законного представителя, Агафонов В.С., указанный в акте в качестве охранника, полномочным  представителем заявителя в силу статей 27, 29 НК РФ не является, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объяснения Байбулатова Е.Е. от 10.01.2007, Агафонова В.С. от 07.12.2006, указанных в качестве охранников автостоянки (л.д.67-68, 69) также получены за рамками, до начала   проводимой налоговой  проверки и  не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу о налоговом  правонарушении, доказательств их опроса инспекцией в качестве свидетелей в порядке  статьи 90 НК РФ не имеется. Более того, изложенные названными лицами сведения не распространяются на весь  проверяемый период и не содержат информации по спорному моменту- фактической площади занимаемой автостоянки. Изъятые сотрудниками внутренних дел по протоколу изъятия от 07.12.2006 журналы   учёта  автотранспорта по стоянке (л.д.45-58) могут косвенно подтверждать факт оказания услуг по хранению автомобилей, но не устанавливают и не подтверждают использованную инспекцией величину площади автостоянки.

Каких-либо дополнительных  документов, в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2007 в материалы  настоящего  дела  не представлено.  Доказательств самостоятельного проведения  налоговым органом мероприятий (процедур) налогового контроля, как то: осмотра, обследования территории, опроса свидетелей, привлечения специалиста для замера земельного участка  в рамках проводимой  налоговой  проверки,  предоставленных ему НК РФ полномочий и установленном НК РФ  порядке  не имеется.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии вышеперечисленных документов, представленных инспекцией в обоснование  своей  позиции, требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам по делу согласно названным нормам НК РФ и статьям 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведённых норм материального и процессуального права.  

Поскольку инспекцией на основе надлежащих, достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.   

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедурных  требований к порядку рассмотрения материалов налоговой  проверки и  привлечению к налоговой  ответственности подтверждается материалами дела. Налоговым органом в противоречие доводов апелляционной жалобы  не представлены доказательства заблаговременного вручения   предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, имеющиеся в деле документы  (л.д.31-36, 88-91) данного обстоятельства не подтверждают. Из представленного инспекцией экземпляра оспариваемого решения видно, что оно вручено предпринимателю только 18.04.2007. С учётом приводимых заявителем доводов и конкретных обстоятельств дела данное нарушение признаётся существенным  нарушением установленного порядка производства  по делу о налоговом правонарушении, ущемляющим права и законные интересы предпринимателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к            части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  инспекцией  не уплачена, в связи  с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                               19 сентября 2007г. по делу № А07-9547/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова