Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-9547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9547/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7699/2007

г.Челябинск

13 декабря 2007г.                                               Дело № А07-9547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19 сентября 2007г. по делу № А07-9547/2007                       (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов  Альфред Венерович  (далее - заявитель, ИП Зайнагабдинов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 27.03.2007 № 4-а    о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу  новый судебный  акт.

В  апелляционной  жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение  судом норм материального права - статей 82, 87, 89, 101, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на неверную оценку обстоятельств и материалов дела.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что правомерно, исходя из положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, доначислила  в ходе налоговой  проверки единый налог на  вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее  по тексту - ЕНВД) по осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности – оказание услуг платной автостоянки из расчёта занимаемой площади                 2240 кв.м., поскольку заявителем при исчислении ЕНВД занижался физический показатель (площадь автостоянки  в квадратных метрах),                             в связи с чем суд необоснованно признал оспариваемое решение недействительным.  

Инспекция указывает, что принятая в расчёт занимаемая площадь   автостоянки установлена на основании правоустанавливающих документов и подтверждена проведённым осмотром и замером, объяснениями охранников Агафонова В.С. и Байбулатова Е.Е., данными журнала учёта автотранспорта по автостоянке. Отклонение судом первой  инстанции в качестве доказательства по делу  актов осмотра и замера податель апелляционной жалобы   считает   необоснованным, поскольку из системного  толкования статей 82,87,89,101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок и рассмотрении материалов этих проверок наравне с другими  данные, полученные  в ходе осуществления иных мероприятий  налогового контроля, а также полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении  оспариваемого  решения  соблюдён установленный порядок производства по делу  о налоговом правонарушении, на рассмотрение материалов налоговой проверки 26.03.2007  заявитель извещался  уведомлением, полученным 24.03.2007.

ИП Зайнагабдинов А.В. отзыв на апелляционную жалобу                               не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Зайнагабдинова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены  актом от 28.02.2007 № 4            (л.д.26-28).  По итогам  рассмотрения  материалов проверки инспекцией принято решение от 27.03.2007 № 4-а, согласно  которому начислен ЕНВД в сумме 181438,96 рублей, пени в  сумме 17503 рублей и штраф по пункту  1 статьи 122 НК РФ в размере 36287,80 рублей (л.д.7-8).

Основанием для начисления названных сумм ЕНВД, пени и штрафа по нему послужил  вывод инспекции о занижении заявителем ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005г. -1,2,3,4 кварталы 2006г. на общую сумму 181438, 96 рублей   при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной в г.Мелеузе по ул.Ленина, 144/1. Налоговым органом было установлено, что с 21.09.2005 фактическая занимаемая площадь платной  автостоянки составляет 2240 кв.м., что по её мнению, подтверждается осмотром автостоянки, проведённым 07.12.2006, замером автостоянки, проведённым 11.12.2006, оформленных соответствующими протоколами, журналами учёта автотранспорта по автостоянке за период с 21.09.2005 по 08.12.2005, с 12.04.2006 по  20.06.2006,  с 20.06.2006 по 19.10.2006, с 19.10.2006 по 07.12.2006, объяснениями охранников  автостоянки Губайдуллина З.З., Грачева А.Б., Агафонова В.С.,                Байбулатова Е.Е.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным,  ИП Зайнагабдинов А.В. обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

В обоснование заявленного требования ИП Зайнагабдинов А.В. ссылался на недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Заявитель указывал, что после заключения договора аренды земельного участка от 07.09.2005 № 1311 с 10.09.2005  по 18.12.2006 автостоянка не была введена в эксплуатацию и территория не была пригодна для хранения автомобилей, поскольку в целях организации места под размещение автостоянки проводились земельные работы для выравнивания площадки, огораживание   территории, работы по электрификации объекта и строительству места для охраны. Заявитель отмечал, что после окончания подготовительных  работ  заявитель письменно 18.12.2006 обратился в местную администрацию с заявлением о принятии автостоянки в эксплуатацию, одновременно подана просьба об уменьшении выделенной площади  земельного участка на  0, 1628га, так как её невозможно   использовать по назначению в связи с наличием коммуникаций (теплотрассы, теплоколодцев, кабеля) и   на часть земли площадью 570 кв.м.  наложить сервитут, в связи с чем фактически под работу автостоянки можно было использовать  земельный  участок только площадью 1124 кв.м. В  дополнении к заявлению от 10.09.2007 (л.д.101) предприниматель также указал на нарушение  инспекцией статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр места стоянки производился неуполномоченным на то лицом, в отсутствие предпринимателя и его согласия.

В качестве  дополнительного основания требования заявитель ссылался на нарушение требований статьи 101 НК РФ, выразившееся в неисполнении инспекцией обязанности по заблаговременному извещению  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, в результате чего заявитель   был лишён возможности представлять свои возражения и доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств пришёл к выводу о незаконности вынесенного инспекцией решения, посчитав, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования заявителем для организации  автостоянки площади 2240 кв.м. Мотивируя  принятое решение, суд  первой  инстанции отклонил ссылку налогового органа на акт осмотра от 07.12.2006 и акт замера от 11.12.2006, поскольку в нарушение  статьи 92 НК РФ представители налогового органа, как и предприниматель либо его законные  представители,  в составлении названных документов                               не участвовали и данные документы по своему содержанию сами по себе                   не подтверждают довод инспекции об использовании земельного участка под автостоянку  площадью 2240 кв.м.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

В соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ и статьёй 2 Закона Республики Башкортостан    от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов  деятельности» плательщиками ЕНВД признаются, в частности, организации и индивидуальные  предприниматели, оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно понятию, используемому в целях применения главы 26.3 НК РФ и данному в статье 346.27 НК РФ,  платными стоянками признаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В силу  статьи 346.29  НК РФ величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, определяется как  площадь стоянки (в квадратных метрах).

Как видно из материалов дела, администрацией Мелеузовского  района и г.Мелеуза (далее  по тексту- администрация) и заявителем  был заключен договор аренды находящегося  в государственной  собственности земельного участка от 07.09.2005 № 1311, по условиям которого арендатору (заявителю по делу) в аренду  предоставляется земельный участок общей  площадью 3322 кв.м., имеющий адресные ориентиры:  Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.144/1, установлено относительно ориентира  примерно в 10 метрах на восток от универмага «Эльдорадо»,   из категории земель поселений под размещение автостоянки.

По условиям пунктов 4.4.8. 4.4.9 названного договора  арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных   требований,  обеспечить беспрепятственный доступ к подземным, наземным и надземным сооружениям и коммуникациям соответствующих служб (л.д. 9-11).

18.12.2006 предприниматель обратился в администрацию с  заявлением с просьбой о принятии в эксплуатацию  автостоянки (л.д.12), одновременно представил заявления об исключении земельного участка над коммуникациями (теплотрассой, теплоколодцами, кабелем) площадью 0,1628 га  из площади под автостоянку    и наложении сервитута на участок  площадью 570 кв.м. (л.д.13,14). По эскизному проекту открытой автостоянки, расположенной по ул.Ленина, 144/1, выполненному  муниципальным унитарным предприятием   «Проектно-сметная группа»  муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, с учётом согласований и наличия на земельном участке  санитарных и охранных зон, сервитутов площадь автостоянки для хранения  автотранспорта составляет 983 кв.м. (л.д.15-16). Достаточного документального опровержения названных обстоятельств инспекция при рассмотрении спора в суде                        не представила.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле  налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. При этом налоговый орган в обоснование законности принятого  ненормативного  правового акта  должен представить надлежащие, полные,  достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие  критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции   находит правильным  вывод суда первой   инстанции о недоказанности инспекцией надлежащими доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам налоговой проверки составляется соответствующий акт, в котором излагаются документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В  материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, а акт проверки, помимо итогового акта налогового контроля, выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения. В связи с этим следует  отметить, что дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор доказательственной базы в рамках конкретной проводимой в отношении данного налогоплательщика налоговой  проверки полномочным лицом, проводящим эту проверку, а доказательства по делу о налоговом правонарушении в целях законности вынесенного решения должны быть достаточными и полученными в установленном НК РФ порядке.    

Налоговым органом спорные начисления ЕНВД, пени и штрафа произведены из расчёта величины физического  показателя - площади автостоянки 2240 кв.м. При этом в качестве документального обоснования этой величины инспекция в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде  ссылается на  результаты осмотра  автостоянки 07.12.2006, замера автостоянки 11.12.2006, журналы учёта автотранспорта по автостоянке за период с 21.09.2005 по 08.12.2005, с 12.04.2006 по  20.06.2006,  с 20.06.2006 по 19.10.2006, с 19.10.2006 по 07.12.2006, объяснения охранников  автостоянки Губайдуллина З.З., Грачева А.Б., Агафонова В.С.,              Байбулатова Е.Е.

Анализ