Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-2714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10709/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А07-2714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-2714/2012 о наложении штрафа (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – ООО «Ритекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан (далее – Администрация Бирского района и города Бирска, заинтересованное лицо) судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу № А07-2714/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) заявление ООО «Ритекс» удовлетворено (л.д. 121-124).

С указанным определением не согласилась Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявление общества о наложении штрафа было предъявлено к Администрации Бирского района и города Бирска, в то время как указанный орган местного самоуправления с 22.11.2012 ликвидирован, а его правопреемник отсутствует, создано новое юридическое лицо - Администрация муниципального района Бирский район.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Администрацией муниципального района Бирский район не предпринималось действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу № А07-2714/2012, указывает, что 05.10.2012 заинтересованным лицом заявителю был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:64:010702:546, площадью 8232 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Бурновская, 14, который не был подписан заявителем. Общество возразило относительно выкупной суммы земельного участка, представило свой проект договора, а также предприняло действия по установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, что подтверждается судебными актами по делу № А07-6037/2013.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копия письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску № 1170 от 18.06.2014, копию письма ООО «Ритекс» от 25.05.2014, копия проекта договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2014, копия проекта договора купли-продажи земельного участка № 154 от 05.10.2012.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещенен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа (л.д. 116), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В приобщении представленного обществом «Ритекс» отзыва отказано в силу непредставления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Бирского района и города Бирска о признании решения, выраженного в письме Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску от 14.12.2011 № 1959, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:546, площадью 8232 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Бурновская, 14, незаконным; обязании Администрации Бирского района и города Бирска в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 (резолютивная часть от 31.07.2012) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации Бирского района и города Бирска признан незаконным.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, судом заявителю выдан исполнительный лист серии АС 0033312479 (л.д. 99-100).

Полагая, что заинтересованным лицом не исполняется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по настоящему делу, общество обратилось в суд с заявлением о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом не представлено доказательств исполнения решения суда, равно как и доказательств уважительности его неисполнения, о снижении суммы штрафа Администрацией не заявлено, в результате чего взыскал судебный штраф в заявленном обществом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенным правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, по смыслу названной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле, призваны с одной стороны обеспечить реализацию принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, при которых сторона будет заблаговременно знать о требованиях и возражениях другой стороны, с другой стороны обеспечить возможность арбитражному суду непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель указывал на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 и отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:546, площадью 8232 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Бурновская, 14.

Заинтересованное лицо было извещено заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о наложении судебного штрафа, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 116). Однако доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 суду первой инстанции не представило, равно как и уважительности причин его неисполнения.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда может быть основано только на доказательствах, которые были предметом непосредственной оценки суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств исполнения судебного акта от 07.08.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения него судебного штрафа.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении Администрацией муниципального района Бирский район решения суда от 07.08.2012 со ссылками на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в приобщении указанных доказательств апеллянту отказано, а следовательно в силу ст. 10, 268 АПК РФ они не могут быть предметом судебной оценки апелляционной коллегии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация Бирского района и города Бирска как орган местного самоуправления ликвидирована с 22.11.2012, а его правопреемник отсутствует, создано новое юридическое лицо - Администрация муниципального района Бирский район, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 41 указанного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Порядок ликвидации некоммерческой организации, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован статьями 18 – 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций.

На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

  Согласно общедоступным сведениям из Единого