Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А34-1930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кургана 07.03.2014 и доставлялось по адресу, неоднократно оставлялись извещения - 12.03.2014, 17.03.2014, 22.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2014 заказное письмо было вручено по доверенности Соболеву Е.А. (т.1, л.д. 96).

         Таким образом, заявитель не оспаривает, что фактически задержка                      с получением указанного постановления была связана с его поведением и необеспечением надлежащей организации получения корреспонденции.           

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.               Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,                  то есть реального нарушения прав общества в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве должника,                                      не высказывается о существовавших у него намерениях и достаточных средствах для добровольной выплаты административного штрафа либо сложившихся препятствиях к этому именно в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

В качестве обоснования нарушения своих прав заявитель ссылается                   на затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности,                        что выражается в невозможности проведения безналичных операций по банковскому счету.  Между тем данный довод является голословным. 

Так, из пояснений заявителя и материалов дела не следует, что в рассматриваемом  периоде вплоть до обращения в суд у общества имелись на указанном банковском счете какие-либо первоочередные платежи, которые                   не были осуществлены в результате начала исполнения банком оспариваемого постановления. Заявитель не отрицает, что иных взысканий, кроме названных выше в сумме 1 264 руб. 12 коп. и 5 775 руб., не производилось, доказательств дачи распоряжения банку относительно необходимости списания данных незначительных сумм на какие-либо экономические нужды общества                            не имеется.

При этом в указанных обстоятельствах заявитель не отрицает свою обязанность по погашению штрафа, в связи с чем надлежаще                                не мотивирует правомерность требования об обязании пристава возвратить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

Таким образом, указанной совокупности условий для признания оспоренного постановления незаконным не установлено, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014  по делу                                 № А34-1930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов