Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А34-1930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9434/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А34-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014  по делу                                 № А34-1930/2014 (судья Григорьев А.А.).

         В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

         общества с          ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня» - Панкратьев Р.И. (доверенность от 17.03.2014);

         Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Тупикина Н.А. (доверенность от 01.08.2014 № Д-45907/14/146-113);

         Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Алешина С.А. (доверенность от 09.01.2014                      № М-11), Семенов В.Д. (доверенность от 26.02.2014 № М-622).

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерная пекарня»                 (далее - заявитель, ООО «Заозерная пекарня», общество, должник) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному                  приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Костюченко Дарье Геннадьевне (далее - СПИ Костюченко Д.Г., пристав) о признании незаконным постановления                          от 18.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании пристава возвратить удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства на банковский счет (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент).

         Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, на момент получения оспоренного постановления общество не получало постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, не знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является обязательной предпосылкой принудительного исполнения, однако, в данном случае, по мнению общества, пристав незаконно применил к должнику меры принудительного исполнения, чем нарушил права общества, произведя незаконное взыскание денежных средств.

Пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии                  со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие                                      СПИ Костюченко Д.Г.

В судебном заседании представители Департамента возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель УФССП также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оспариваемое постановление пристава является законным и                      не нарушает прав общества.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей,                          не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, постановлением Департамента                              от 13.11.2013 № 11-13 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 46).

         04.03.2014 постановлением пристава на основании указанного постановления, представляющего собой исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № 8585/14/30/45. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней (т.1, л.д. 45).

Данное постановление направлено должнику согласно почтового конверта - 06.03.2014 (т.1, л.д. 71) и получено обществом 27.03.2014 (уведомление о вручении почтового отправления, сведения интернет-сайта «Почты России») (т.1, л.д. 73, 74).

         18.03.2014 приставом в рамках указанного исполнительного производства  принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 500 000 руб., находящиеся на счете должника в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 9).

         24.03.2014 и 09.04.2014 платежными поручениями № 450 с указанного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов перечислены суммы 1 264 руб. 12 коп. и 5 775 руб. соответственно (т.1, л.д. 48-49).

         27.03.2014 и 14.04.2014 платежными поручениями № 188441 и № 293537 данные суммы перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя (Департамента) (т.1, л.д.97, 100).

         Не согласившись с вынесенным постановлением пристава от 18.03.2014, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приставом предпринимались меры                    для исполнения судебного акта, направленные на принудительное взыскание            с должника денежных средств.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  Одним из принципов исполнительного производства значится законность (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                            № 229-ФЗ)).

Среди задач исполнительного производства значится правильное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

  Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и                              не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,             то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                            пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное                                 не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно пункту 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих   взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

  Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Стороны не спорят, что оспариваемое постановление принято                              не в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а  в качестве меры принудительного исполнения.

Из содержания статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного                                    пристава-исполнителя.

  Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление Департамента о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

         На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо                 со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

         Часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неуплаты штрафа в указанный шестидесятидневный срок орган, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

         Из указанных норм права следует, что законом лицу, привлеченному к административной ответственности, установлен срок для добровольного исполнения штрафа – 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю в марте 2014г. поступило постановление № 11-13 от 13.11.2013 о взыскании с заявителя штрафа в сумме 500 000 руб. В названном постановлении указана дата его вступления в законную силу - 29.11.2013. То есть, постановление предъявлено приставу после истечения 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Доводы апеллянта сводятся к неполучению постановления о возбуждении исполнительного производства и незнанию о течении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ООО «Заозерная пекарня» указывает, что получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 27.03.2014, следовательно, срок для добровольного исполнения должен был закончиться 01.04.2014, однако, 18.03.2014 приставом уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете в банке.

         Из почтового конверта следует, что постановление от 04.03.2014                          о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 06.03.2014 (л.д.71). Согласно отметкам на данном конверте и ответу отделения Почты России заказное письмо поступило в отделение почтовой службы                      г.