Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-17068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ фактически выполнены ЗАО «Газмонтаж» на объекте «Строительство наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный», что соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта № 541-П от 19.09.2011 и проектной документации (шифр 2595.11-1-Г0-ГСН, ГП, ЭХЗ, ЭС, АТХ).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, ст. 68 АПК РФ, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, организация газоснабжения населения на основании п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска № 8 от 17.08.2011, аварийная ситуация с теплоснабжением жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения потребителей от котельной ОАО «Тепличный» в пос. Чурилово могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации из-за срыва отопительного сезона.

Указанным решением Управлению рекомендовано выполнить проектно-сметную документацию и строительство газопровода к 11-ти жилым домам по ул. с/х Тепличный в пос. Чурилово к отопительному сезону 2011-2012 года.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком для обеспечения потребностей жителей пос. Чурилово г. Челябинска подтвержден материалами дела.

 Указанные обстоятельства также подтверждают наличие потребительской ценности выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 541 – П от 19.09.2011 для Управления, поскольку результат выполненных истцом работ в настоящий момент используется по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, произведены в рамках муниципального контракта № 541 – П от 19.09.2011 и подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что подрядчик не получал от заказчика разрешения на выполнение дополнительных работ, увеличение цены работ не согласовал, производство работ не приостановил, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Фотина