Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-17068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9781/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А76-17068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17068/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – Оносова Евгения Анатольевна (доверенность от 18.08.2014 №21/14).

Закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (далее – ЗАО «Газмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  5 071 497 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный» № 541 – П от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 065 860 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ЗАО «Газмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 330 400 руб. и по уплате государственной пошлины – 43329 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 117-134).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что муниципальным контрактом №541-П от 19.09.2011 предусмотрена фиксированная цена работ 3 700 000 руб., и в соответствии с п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ»), изменение цены не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств на оплату дополнительных работ, выполненных истцом, но не предусмотренных муниципальным контрактом. Подрядчик не получал от заказчика разрешения на выполнение дополнительных работ, увеличение цены работ не согласовал, производство работ не приостановил.

ЗАО «Газмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 2-4).

Также истец в отзыве пояснил, что строительно-монтажные работы подлежали выполнению истцом в полном соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией. Никакие дополнительные работы истцом не производились. Так, пунктом 4.1.3 контракта на истца возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и в полном объеме. Проектная документация предусматривает также благоустройство территории, монтаж газопровода низкого и высокого давления, телеметрию, электрохимзащиту, электроснабжение, пуско-наладочные работы. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объем и виды строительно-монтажных работ, фактически выполненные ЗАО «Газмонтаж» соответствуют условиям муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик), ОАО «Челябинскгоргаз» (инженерная организация) и ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 541 – П от 19.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный» (т. 1, л.д.18-25), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта стороны приняли на себя следующие обязанности: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту; инженерная организация по поручению муниципального заказчика обязалась оказать услуги по контролю, надзору, организации работ по строительству объекта; муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату работ, выполняемых подрядчиком и услуг оказываемых инженерной организацией, в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта; конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ – 10.11.2011; конечный срок работ по строительству блочного газораспределительного пункта – 20.11.2011; конечный срок работ по строительству наружного газопровода – 20.11.2011.

Цена контракта является фиксированной и составляет в текущих ценах с учетом НДС 3 700 000 руб.:

- стоимость проектно-изыскательских работ – 800 000 руб.;

- стоимость работ по строительству блочного газораспределительного пункта – 396 000 руб.;

- стоимость работ по строительству наружного газопровода – 2 475 000 руб.;

- стоимость услуг, оказываемых инженерной организацией (1 % от стоимости строительно-монтажных работ) – 29 000 руб. (п. 3.1 контракта).

К контракту стороны согласовали техническое задание (т. 1, л.д. 26-27).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.11.2011 на сумму 2 866 643 руб. 88 коп., № 1 от 13.05.2013 на сумму 63 225 руб. 12 коп., № 1 от 13.05.2013 на сумму 267 030 руб. 86 коп., № 1 от 13.05.2013 на сумму 373 790 руб. 96 коп., № 1 от 13.05.2013 на сумму 204 636 руб. 77 коп., № 1 от 13.05.2013 на сумму 3 955 360 руб., № 1 от 13.05.2013 на сумму 207 453 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 28-46, 48-51, 52-55, 56-59, 60-61, 62-69, 70-71) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.11.2011 на сумму 2 866 643 руб. 88 коп., от 13.05.2013 на сумму 5 071 497 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 72, 73).

Согласно акту сдачи-приемки работы по контракту от 10.11.2011, проектная документация газопровода для газоснабжения жилого сектора пос. Чурилово подрядчиком выполнена и оформлена надлежащим образом. Претензий по качеству, содержанию и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Стоимость выполненных проектных работ составила 800 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

По выполненным строительно-монтажным работам акты не подписаны (т. 1, л.д. 12).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 629334 от 09.12.2011 на сумму 4356 руб. 12 коп., № 642010 от 14.12.2011 на сумму 29 000 руб., № 587698 от 21.11.2011 на сумму 338 550 руб., № 587697 от 21.11.2011 на сумму 461 450 руб., №574976 от 15.11.2011 на сумму 2 866 643 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 76-80).

Поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 28-46, 48-51, 52-55, 56-59, 60-61, 62-69, 70-71) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 72, 73).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично – в сумме 2 866 643 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 76-80), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 065 860 руб. 12 коп.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 065 860 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту № 541 – П от 19.09.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и качестве работ, выполненных истцом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 91-95) удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно экспертному заключению № 026-02-00119 (т. 4, л.д. 28-78) результат работ на объекте: «Строительство наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный» имеет потребительскую ценность, является в настоящий момент используемым (эксплуатируемым) по назначению объектом.

Кроме того, проектно-сметная документация (шифр 2595.11-1-Г0-ГСН, ГП, ЭХЗ, ЭС, АТХ) соответствует условиям технического задания, являющегося частью муниципального контракт № 541-П от 19.09.2011.

Объемы и виды строительно-монтажных