Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10332/2014, 18АП-10490/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» и закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2014г. по делу №А76-13797/2014 (судья  Воронин А.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» -  Нигматзянова Е.В. (доверенность от 12.09.2014),

          закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Колотильщиков А.С. (доверенность от 31.12.2013 №27/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО «Комстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 541 914 руб. 58 коп. задолженности, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Комстрой» взыскано 541 914 руб. 58 коп. задолженности, 20 118 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,  всего - 562 033 руб. 16 коп.

Кроме того, с ЗАО «Уралмостострой» в доход федерального бюджета взыскано 14 240 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.39-45).

          ООО «Комстрой» и ЗАО «Уралмостострой» с принятым судебным актом не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комстрой»  указывает на то, что истец уточнил исковые требования следующим образом: отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 58 коп. и просил взыскать сумму основного долга в размере 541 914 руб. 58 коп., неустойку в размере 2 503 613 руб. 09 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на проезд представителя – 3 124 руб. 20 коп. Иных уточнений суду не подавалось. Суд необоснованно указал, что представитель просил не рассматривать уточнение, наоборот, представитель настаивал на рассмотрении уточненного иска. Суд ошибочно указал, что представитель истца указала на невозможность обосновать стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. Все необходимые доказательства несения расходов на представителя были представлены.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения ЗАО «Уралмостострой» указывает на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое заявление с приложенными документами не направил ответчику, что подтверждается определением суда от 10.06.2014. Истцом неверно указан юридический адрес ответчика, поэтому ответчик был лишен возможности узнать о предмете разбирательства, круге обстоятельств, которые подлежат доказыванию, доводах истца. С учетом диспозиции нормы пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора является твердой, а истец принял на себя обязательство выполнить весь объем работ по договору в твердой цене. Ответчик полностью оплатил выполненные работ в пределах твердой цены договора, а излишне уплаченные денежные средства сверх цены договора являются неосновательным обогащением истца (с учетом представленных дополнений). 

От ООО «Комстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец против удовлетворения его апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.04.2013 между ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «Комстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06/Д-13 (т.1, л.д.13-16), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика своими силами с использованием своих механизмов, оборудования и материалов обязался поэтапно выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды на объекте в период с 01.10.2013 по 06.07.2013 (1 этап): «Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки «Юношеская библиотека» в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» и в период с 08.07.2013 по 15.07.2013 (2 этап): «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в соответствии с утверждённой заказчиком (УКХиБ администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан) рабочей документацией.

          Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость 11 979 010 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по соглашению сторон в течение пяти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнительно-технической документации на выполненные работы.

          Во исполнение условий договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2013, №2/1 от 20.07.2013 №2/2 от 20.07.2013, №2/3 от 20.07.2013, №2/4 от 20.07.2013, №2/5 от 20.07.2013, №1 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2013, №2 от 20.07.2013, №3 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013, согласно которым приняты работы общей стоимостью 15 925 113 руб. 25 коп.

          Ответчик оплатил выполненные работы в размере 13 922 846 руб. 42 коп. платежными поручениями №31 от 04.06.2013, №47 от 23.07.2013, №48 от 24.07.2013, №55 от 19.09.2013, №56 от 19.09.2013, №58 от 20.09.2013, №159 от 30.12.2013, №172 от 31.12.2013.

          Согласно расчету истца за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 по договору субподряда №06/Д-13 от 23.04.2013 стоимость принятых ответчиком работ составляет 14 464 761 руб., с учетом оплаты выполненных работ  13 922 846 руб. 42 коп.   сумма задолженности ответчика составила 541 914 руб. 58 коп.

          В претензиях №154, 157 от 21.05.2014 истец со ссылкой на договор субподряда №06/Д-13 от 23.04.2013, акты выполненных работ на общую сумму 14 464 761 руб. с учетом оплаты 13 922 846 руб. 42 коп. потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения претензий уплатить 541 914 руб. 58 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 255 руб. 75 коп. (т.1, л.д.99, 101).

          Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Согласно условиям договора №06/Д-13 от 23.04.2013  между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В подтверждение факта выполнения работ на сумму 14 464 761 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2013, №2/1 от 20.07.2013 №2/2 от 20.07.2013, №2/3 от 20.07.2013, №2/4 от 20.07.2013, №2/5 от 20.07.2013, №1 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2013, №2 от 20.07.2013, №3 от 01.11.2013, №1 от 16.12.2013, подписанные ответчиком без замечаний.

  Поскольку ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, доводов в обоснование отказа от уплаты стоимости принятых без замечаний работ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Комстрой» о взыскании задолженности в размере 541 914 руб. 58 коп.

  При этом суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 (акт подписан 16.12.2013 + 5 банковских дней) по 05.06.2014 (162 дня) в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.2, л.д.32).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 руб. 58 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно твердой цены договора в сумме 11 979 010 руб. со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

  Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  По условию пункта 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 11 979 010 руб., указав в пункте 2.2 при этом, что стоимость работ может быть изменена при обоюдном согласии подрядчика и субподрядчика. 

  То есть, в данном условии договора прямо не указано о том, что цена договора является твердой. Согласование сторонами такого условия как изменение стоимости работ при обоюдном согласии подрядчика и субподрядчика, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии других указаний в договоре подряда, не указывает о том, что цену договора в размере 11 979 010 руб. можно рассматривать как твердую цену договора.

  Тем более, что в пункте 4.1.2 договора сторонами установлено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

  Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от того, что в пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 11 979 010 руб., оплату этих работ они установили по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

  Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений, стоимость работ считается измененной при обоюдном согласии подрядчика и субподрядчика.  

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Комстрой» подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2014 следует, что представитель истца Кошелева О.С. просила исковые требования оставить в первоначальной редакции,