Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-1789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по России (отчёт «Сведения о деятельности страховой организации» за январь-сентябрь 2013 года (строка 48 столбца 5 Количество заключенных договоров) раздел 2 (Основные показатели работы страховщика) формы 1 СК) (показатель 1) и количества выплат по ОСАГО (отчёт «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за январь-сентябрь 2013 года (сумма цифр, указанных в столбце 8 и столбце 18 строки 291 раздела 2 «Страховые премии и выплаты по договорам страхования, страховая сумма по заключенным договорам страхования, количество заключенных и действовавших договоров страхования, заявленных и урегулированных страховых случаев (по договорам с физическими и юридическими лицами)» формы 1-С).

Проанализировав данные показатели критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» и сопоставив их со сведениями общедоступной статистической информации о количестве заключенных договоров и количестве урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию автогражданской ответственности, опубликованной на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам в сети «Интернет» http://fcsm.ru/ru, (т. 2 л.д. 1-14), а также с информацией о результатах предыдущих конкурсов с аналогичным предметом размещения заказа (т. 3            л.д. 34-87), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение  спорных показателей с присвоением каждому из них по 20 баллов в конкурсную документацию,  при отсутствии иных критериев,  которые могли бы обеспечить состязательность участников размещения заказа и их реальный конкурсный отбор, заведомо ставит ООО «Росгосстрах»  в преимущественное положение по сравнению с другими участниками размещения заказа и предопределяет результат конкурса, в котором принимает участие данная страховая организация, поскольку информация, содержащаяся в официально опубликованной в Таблице «Сведения о количестве заключенных договоров страхования» (дата составления отчёта 25.11.2013) и «Сведения о количестве урегулированных страховых случаев» (дата составления отчёта 25.11.2013), позволяет сделать однозначный вывод о том, что количество заключенных договоров и урегулированных споров OOО «Росгосстрах» значительно превышает количество заключенных договоров и урегулированных споров иных конкурентов примерно в 3-4 раза.

При отсутствии в условиях конкурсной документации иных конкурентоспособных показателей данное обстоятельство безусловно гарантирует победу  ООО «Росгосстрах» при размещении заказа на конкурсе, поскольку из условий конкурсной документации очевидно следует, что по единственным конкурентоспособным показателям 1 и 2 данному обществу при оценке заявок должно быть присвоено максимальное количество баллов, при том, что по всем иным критериям оценки, воспроизводящим общие требования к страховым организациям, количество баллов участников размещения заказа заведомо будет равным либо незначительно отличаться.

Таким образом, спорные показатели критериев оценки заявок, установленные в конкурсной документации, обеспечивают ООО «Росгосстрах» в случае подачи им заявки на участие в Конкурсе, признание победителем Конкурса.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что показатели 1 и 2 критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» не являются определяющими при сопоставлении и оценке заявок, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что  антимонопольный орган не обосновал, каким образом размещение сведений на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам в сети «Интернет» http:fcsm.ru.ru о количестве договоров по ОСАГО и количестве урегулированных страховых случаев создало преимущественные условия участия в торгах для заявителя, поскольку сведения с официального сайта Службы Банка России по финансовым рынкам являются объективным статистическим показателем существующей динамики по выявлению лидера, в конкретном случае по количеству заключенных договоров страхования и количеству урегулированных страховых случаев. По данным показателям ООО «Росгосстрах» занимает безусловное лидирующее положение, что, применительно к рассматриваемой ситуации, влечёт преимущество перед другими участниками конкурса.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в своём решении фактически произвёл подмену понятий, послуживших основанием для принятия УФАС по Челябинской области оспариваемых решения и предписания, с того, что «информация по показателям критерия находится в открытом доступе» на то, что «совокупность порядка оценки конкурсных заявок по данному критерию не соответствует положениям Закона о защите конкуренции», является ошибочным, поскольку данное понимание смысловых фраз заключается в системном толковании данных понятий, а именно, исходя из конкретных числовых показателей присуждённых участникам конкурса возможно определить, какую идеальную совокупность наберёт каждый из претендентов.

Довод апеллянта о том, что показатели 1 и 2 критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» никак не ограничивают конкуренцию для любого из участников конкурса, поскольку участники могут объединяться в пул (объединение страховщиков) и выступать от лица одного поставщика услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у страховщиков права на объединение в страховые пулы для обеспечения финансовой устойчивости его участников, исполнения ими обязательств по страховым выплатам, размер которых может превысить собственные средства (капитал) одной страховой организации (ст. 14.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») никак не влияет на их право самостоятельно на конкурентной основе участвовать в размещении заказов, в связи с чем указанное обстоятельство не может оправдывать включение в конкурсную документацию спорных положений.

 Сам по себе данный спор, в котором не заказчик, а  участник размещения заказа - ООО «Росгосстрах» выступает заявителем и отстаивает спорные положения конкурсной документации, свидетельствует о  наличии со стороны данной  организации очевидного интереса  в использовании спорных критериев оценки для сохранения преимуществ при размещении крупного государственного заказа в сфере оказания услуг ОСАГО.

Поскольку данный интерес противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, оснований для его судебной защиты не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что  совокупность спорных показателей критерия «Качества услуг и квалификация участника конкурса», установленных заказчиком в конкурсной документации, создаёт преимущественные условия при участии в рассматриваемом открытом конкурсе для ООО «Росгосстрах», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что лица, которым были адресованы спорные решение и предписание антимонопольного органа, со своей стороны их исполнили (т. 1 л.д. 104-106), провели предписанные процедуры и внесли изменения в конкурсную документацию, в связи с чем при любой оценке спорных условий конкурсной документации суд лишён в рассматриваемой ситуации возможности понудить антимонопольный орган восстановить права и законные интересы  ООО «Росгосстрах», поскольку такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости и не приведёт к восстановлению чьих-либо прав.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем они не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 700 от 09.07.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу № А76-1789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин