Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-7016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручений, а указал лишь на отсутствие на момент рассмотрения жалобы в бездействиях конкурсного управляющего по непогашению требований общества «Челябэнергосбыт» проявлением неразумного и недобросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 05.12.2013 № 101 также не свидетельствует о необходимости признании спорной сделки недействительной.

Из указанного письма следует, что конкурсный управляющий сообщил банку о том, что в суде рассматриваются разногласия между кредиторам и конкурсным управляющим об определении очередности текущих платежей, а также о наличии текущих платежей первой и третьей очереди. При этом в письме не указаны конкретные обязательства перед соответствующими кредиторами. Таким образом, из письма невозможно установить очередность списания денежных средств и их приоритетность друг перед другом. Предъявленные в банк инкассовые поручения относились к первой, третьей очереди текущих платежей; списаны в соответствии и порядке, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Недобросовестное поведение банка при совершении спорной сделки не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет, а также то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска намеренно представило в банк инкассовые поручения с целью преимущественного удовлетворения его требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется,  а доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на момент рассмотрения жалобы не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества «Урал-Энерго».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» Булатова Ильдара Гильмановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          З.Н. Серкова 

                                                                                           Г.М. Столяренко