Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-7016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Производство о признании общества  «Урал-Энерго» несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 24.04.2012, спорная сделка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям совершена в 2013, 2014 годах, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимы лишь обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, установив, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства следует, что налоги, пени и штрафы удовлетворяются в четвертую очередь, после погашения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, которые относятся к первой очереди.

Из представленных в материалы дела реестров требований текущих кредиторов по состоянию на 02.08.2013, 16.10.2013, 23.12.2013 и 19.02.2014 (л.д. 133, 135,136,137) следует, что  у должника имеется неоплаченная задолженность первой и третьей очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сообщений о торгах, услуги банка, услуги оценщика, задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «АЭС ИНВЕСТ»).

В то же время, согласно выпискам из лицевого счета (л.д. 66,69,72,73,80,81) на расчетном счете должника имелось достаточно средств для погашения требований кредиторов на соответствующие даты.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 (л.д. 126-132) следует, что рыночная стоимость имущества, включенное в конкурсную массу, составила 3 111 342 рубля; реализовано также на указанную сумму. Кроме этого выявлена дебиторская задолженность общества «Челябэнергосбыт» на сумму 9 502 733 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (л.д. 139-143) утверждено мировое соглашение между обществом «Урал-Энерго» и обществом «Челябэнергосбыт», по условиям которого общество «Урал-Энерго» признало наличие текущей задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» в размере 9 554 012 рублей 13 копеек, а общество «Челябэнергосбыт» признало задолженность перед обществом «Урал-Энерго» в размере 9 502 733 рубля 79 копеек. По этому же соглашению стороны произвели зачет требований, по результатам которого задолженность должника перед обществом «Челябэнергосбыт» составила 141 278 рубля 34 копейки, а сумма задолженности общества «Челябэнергосбыт»  перед должником - 90 000 рублей. При этом общество «Челябэнергосбыт» обязалось осуществить выплату 90 000 рублей в срок не позднее 31.07.2014.

В соответствии со сведениями о составе неоплаченных текущих платежей  первой-третьей очереди общества «Урал-Энерго» на 06.08.2014 (л.д. 134) у должника имелись неисполненные текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 4 000 рублей (первая очередь); обществом «Челябэнергосбыт» - 141 278 рублей 347 копейки (третья очередь); обществом «АЭС ИНВЕСТ» - 1 594 129 рублей 70 копеек (третья очередь).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанции отмечает, что по смыслу пункта 13 постановления № 63 недостаточность денежных средств для погашения требований текущих кредиторов определяется на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, а не на момент совершения такой сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Напротив, материалы дела свидетельствует о наличии у должника возможности погасить требования текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимания доводы жалобы об отсутствии достаточных средств для удовлетворения текущей задолженности перед обществом «Челябэнергосбыт» на момент совершения сделок.

Доводы жалобы о том, что мировое соглашение заключено после совершения спорной сделки, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта невозможности погасить требования текущих кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность не должна учитываться при установлении недостаточности имущества должника, основаны на неправильном толковании норм права.

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, в том числе и дебиторская задолженность.

До списания суммы дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий не мог прийти к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований текущих кредиторов.

В рассматриваемом случае материалы дела не опровергают факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, то есть возможность пополнения конкурсной массы не исключена.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность общества «АЭС Инвест» документально не подтверждена, не могут быть признаны в качестве доказательств фактического отсутствия такой задолженности. Как было указано, из отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 следует наличие выявленной дебиторской задолженности на сумму 5577515350 рублей. При этом отсутствие в отчете конкретного указания дебитора (общества «АЭС Инвест») и размер его задолженности перед обществом «Урал-Энерго» однозначно не свидетельствует о том, что требования к обществу «АЭС Инвест» отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены. Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не отрицает наличие дебиторской задолженности, а указывает лишь на неопределенность ее размера.

Доводы подателя жалобы на доказанность факта того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска знало о нарушении очередности требований кредиторов, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на то, что само по себе информирование уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о том, что он знал о наличии иных текущих кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информацией о текущих кредиторах должника обладает арбитражный (конкурсный) управляющий, который доводит ее до сведения кредиторов, в частности путем составления отчетов о ходе проведения процедуры банкротства. Сами же конкурсные кредиторы автоматически таких сведений не имеют и не могут знать о количестве текущих кредиторов и размере задолженности перед ними.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие вины банка в совершении спорной сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания; банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения документе о взыскании денежных средств. При этом не считается нарушением действия банка по списанию денежных средств на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. То есть, не является нарушением списание банком денежных средств в случае неверного указания взыскателем в предъявленных документах соответствующих данных (например, неверное указание очереди текущих требований).

В направленных для исполнения инкассовых поручениях содержались данные, квалифицирующие подлежащее исполнению требования как текущие. Поэтому оснований для отказа в списании указанных средств у банка не имелось.

При этом списание средств происходило в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками со счета должника (л.д. 66-82).

Кроме того, материалами дела установлена несвоевременность предъявления конкурсным управляющим к банку поручений на выплату текущих платежей, в частности на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (определение суда от 14.03.2014 по делу № А76-7016/2012, л.д. 53-65). Указанное обстоятельство (несвовременное предъявление платежных документов) повлекло нарушение очередности погашения текущих требований, что не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также установлен факт неверного указания в платежных документах очередности текущих требований, а именно неправомерности действий конкурсного управляющего по отнесению обязательств по компенсации потерь в электрических сетях по договору № 848 от 01.01.2011 к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей (определение суда от 08.10.2013, л.д. 96-98).

Поскольку спорные инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства и были исполнены банком в полном объеме ввиду достаточности сумм на счет должника, а иные требования к счету должника в банке (в том числе имеющие приоритет удовлетворения) конкурсным управляющим в спорные даты списания не предъявлялись, доводы жалобы о нарушении банком процедуры исполнения признаются необоснованными.

Ссылка на определение от 27.02.2014 по делу № А76-7016/2012, в котором бездействия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств  из конкурсной массы в счет погашения текущей задолженности перед обществом «Челябэнерго» не признаны неразумными и недобросовестными, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для признания спорной сделки недействительной. Из содержания данного определения следует, что основанием для обращения с соответствующей жалобой явилось разрешение определением суда от 08.10.2013 очередности обязательства перед обществом «Челябэнергосбыт», в связи с чем такая задолженность должна была быть погашена немедленно. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не разрешал вопроса о своевременности предъявленных к банку инкассовых