Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-7016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10208/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» Булатова Ильдара Гильмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-7016/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» Булатова Ильдара Гильмановича -  Булатова Юлия Илдаровна (паспорт, доверенность от 02.09.2014);

открытого акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» – Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность № 79 от 01.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (ИНН 7449093571, ОГРН 1097449007985, далее – общество «Урал-Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее – конкурсный управляющий, Булатов И.Г.)

15.05.2014 конкурсный управляющий Булатов И.Г.  обратился в суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск) (л.д. 4-8), в котором просил:

- признать сделку в виде списания денежных средств с расчетного счета общества «Урал-Энерго» по инкассовым поручениям № 13362 от 24.12.2012, № 95 от 20.03.2013, № 96 от 20.03.2013, № 229 от 04.10.2013, № 230 от 04.10.2013, № 462 от 23.12.201, № 463 от 23.12.2013 г, № 656 от 18.02.2014 г, № 657 от 18.02.2014 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Урал-Энерго» по уплате налогов в сумме 131 585 рублей 33 копейки;

- взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск в пользу общества «Урал-Энерго» денежные средства в размере 131 585 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 2 563 рубля 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Банк социального развития «Резерв» (далее - Банк социального развития «Резерв»).

Определением суда от 08.08.2014 (л.д. 152-155) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 постановления № 63 конкурсному управляющему следует доказать только  недостаточность денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки на основном счету должника. Общей суммы денежных средств на момент совершения спорной сделки было недостаточно для удовлетворения текущей задолженности перед открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»). Согласно правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность и денежные средства являются несовместимыми понятиями. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) имеет ввиду только денежные средства. Наличие дебиторской задолженности само по себе не гарантирует поступление денежных средств. Дебиторская задолженность не должна учитываться при установлении недостаточности имущества должника. Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не имелось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Мировое соглашение заключено после совершения спорной сделки. Перечисленных обществу «Челябэнергсбыт»  денежные средства (90000 рублей) также не хватает для погашения обязательств по ткущим платежам. Суд пришел к выводу о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» перед должником лишь на основе устного  пояснения заявления конкурсного управляющего, не подтвержденного документально и противоречащего содержанию отчета, что является нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, суд не применил пункт 3 статьи 20.6, пункт 1 статьи 133, статью 134 Закона о банкротстве, статью 5 Закона о бухгалтерском учете, пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности требований кредиторов.  Конкурсный управляющий уведомил ответчика о введении в отношении должника конкурсного производства, следовательно, ему было известно о том, что его требования относятся к четвертой очереди.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что определениями суда по настоящему делу от 14.03.2014 , от 08.10.2013 установлен факт несвоевременного выставления конкурсным управляющим требований по текущим платежам в банк. В указанных судебных актах вопрос о законности таких действий конкурсного управляющего не разрешался. Напротив, такой вопрос был разрешен в определении суда от 27.02.2014 по делу № А76-7016/2012, в котором данные действия конкурсного управляющего не признаны неразумными и недобросовестными. Судом оценки определению суда от 27.02.2014 не дал.

Кроме того, суд установил факт заключения конкурсным управляющим мирового соглашения, которое касается обязательств по текущим платежам перед обществом «Челябэнергосбыт». Однако суд заключение мирового соглашения истолковал как доказательство вины конкурсного управляющего за внеочередное списание денежных средств по инкассовым поручениям. Суд также не учел, что письмом от 05.12.2013 № 101 конкурсный управляющий уведомил банк о наличии текущих обязательств у должника, наличии спора на рассмотрении суда.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в платежных поручениях не верно указана очередность платежа, следовательно, банк не провел формальную проверку инкассовых поручений. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины банка. Более того, очередность списания банком происходила в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка социального развития «Резерв» возражал против доводов жалобы, указав на их необоснованность, поскольку исполнение требований происходило на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество «Урал-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

В период процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска предъявила к расчетному счету должника следующие инкассовые поручения: - 02.08.2013 на сумму 841 руб. 71 коп.;- 16.10.2013 на сумму 270 руб. 29 коп.;- 16.10.2013 на сумму 15 руб. 17 коп.;- 16.10.2013 на сумму 9 руб. 37 коп.;- 16.10.2013 на сумму 1096 руб.;- 16.10.2013 на сумму 1 112 руб.;- 16.10.2013 на сумму 11 руб. 65 коп.;- 23.12.2013 на сумму 1 112 руб.;- 23.12.2013 на сумму 285 руб. 73 коп.;- 19.02.2014 на сумму 122 914 руб.;- 19.02.2014 на сумму 3 917 руб. 41 коп., всего на сумму 131 585 руб. 33 коп. (л.д. 66-82). Указанная сумма списана банком, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 15.05.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов того, что у должника отсутствует достаточное количество имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности