Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-7795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеется и дебиторская задолженность в сумме 50 239 091, 57 рублей.

 Таким образом, у должника имеется имущество, позволяющее произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки, чем по условиям мирового соглашения, при том, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества, в материалы дела не предоставлено.

Более того, в мировом соглашении содержится указание на источник погашения требований – сдача имущества в аренду. Однако, какой-либо расчет и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности и источник погашения задолженности, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что требования кредиторов третьей очереди составляют 143 557 475,09 рублей.

Как указывает в  своем отзыве Завадич Р.П. и материалами дела не опровергается, что при сдаче имущества, принадлежавшего должнику, в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 рублей (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра – 697 рублей), в то время как при продаже указанного имущества выручка составит – 151 363 400 рублей (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже – 74,6 тыс. рублей). Таким образом, денежные средства, полученные при продаже имущества должника, будут достаточны для погашения кредиторов третьей очереди. Следовательно, сдача имущества в аренду не может быть признана экономически обоснованной.

Кроме того, указывая на источник погашения задолженности – сдача имущества в аренду, в мировом соглашении не учтены внешние факторы, связанные с фактической невозможности сдачи такого имущества в аренду, то есть фактически указанное условие соглашения ставит возможность погашения требований кредиторов в зависимость от иных обстоятельств, не зависящих от воли собственника имущества – должника. Иными словами само по себе указание на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о реальной

возможности погашения должником задолженности даже в шестилетний срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что процедура банкротства общество «НПП «Спецнефтеавтоматика» продолжается около 5 лет, а отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами еще на 6 лет приведет к увеличению текущих расходов, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр.

При таких обстоятельствах ссылка Биктимирова Р.А. на то, что реализация имущества на торгах не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, в то время как сдача имущества в аренду способна принести прибыль, достаточную для поэтапного погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что имущество не может быть реализовано по цене, которая позволит более полно удовлетворить требования кредиторов  в соответствии с условиями мирового соглашения.

В материалы дела представлены протоколы торгов по продаже части имущества должника (нежилое помещение площадью 45,5 кв. м.) от 04.06.2014 и 06.08.2014 (л.д. 120, 123), а также отчет о рыночной стоимости указанного помещения (2 240 000 рублей) (отчет № 03-14, л.д. 124-130). Из указанных протоколов следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости проведения повторных торгов с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, но не указывает само по себе на невозможность реализации имущества по рыночной стоимости.

Более того, доказательства того, что денежных средств за счет реализации всего имущества должника не будет достаточно для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на результаты продажи нежилого помещения, имеющего характеристики, идентичные характеристикам помещения, принадлежащего должнику (дело №А07-14042/2013), по мнению апелляционной инстанции, не означает, что в настоящем случае имущество должника не будет реализовано по достаточной стоимости, поскольку порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена реализуемого имущества определяется в каждом случае самостоятельно и зависит от многих факторов. 

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает и отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов  на сумму задолженности, учитывая значительный период рассрочки. Принимая во внимание инфляционные процессы, происходящие в экономической сфере, отсутствие такого условия приведет к фактическому нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы общества «Нефтехимтрейдинг-Регион» во внимание не принимаются.

Кроме того, условиями мирового соглашения (пункт 2.2.4.1) предусматривается зачет требований Биктимирова Р.А. и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие противоречит положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, поскольку возникнет ситуация, при которой Биктимиров Р.А. получит удовлетворение своих требований (составляет 15% от реестровых требований), а остальные кредиторы будут получать удовлетворение своих требований в течение шести лет. Более того, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными. В отсутствие зачета требование Биктимирова Р.А. по погашению задолженности подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.

Ссылка Биктимирова Р.А. в апелляционной жалобе на то, что фактически зачет позволил сократить сумму требований Биктимирова Р.А. в 10 раз, что позволило должнику избежать продажи его имущества и прекращения деятельности, позволяет выплатить денежные средства по оставшимся требованиям в указанные в мировом соглашении сроки, апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие у Биктимирова Р.А. имущества для погашения задолженности перед обществом «НПП «Спецнефтеавтоматика» не свидетельствует о целесообразности проведения зачета встречных требований. Указанное обстоятельство не опровергает возможность реализации должником дебиторской задолженности к Биктимирову Р.А. и направление вырученных денежных средств на пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом наличие значительной задолженности общества «НПП «Спецнефтеавтоматика» перед Биктимировым Р.А. также не означает невозможность ее погашения после реализации всего имущества должника. При этом невозможность удовлетворения требований Биктимирова Р.А. в полном объеме не является нарушением его прав и не ставит в худшее положение по сравнению с иными кредиторами. Соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требования является основополагающим при проведении конкурсного производства, соответствует целям и задачам процедуры банкротства и ограничивает возможность получения преимущества одного кредитора перед другими.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение мирового соглашения не обеспечено дополнительными гарантиями, в частности залогом имущества, что не может быть расценено как способствующее реальному его исполнению.

Ссылка общества «Нефтехимтрейдинг-Регион» и конкурсного управляющего на то, что Завадич П.В. не высказывал своих предложений по условиям мирового соглашения, документально не подтверждена. Указание Завадича П.В. на то, что он предлагал внести в текст мирового соглашения условие о залоге имущества в качестве обеспечения исполнения соглашения, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу, в котором установлено отсутствие нарушений прав Завадича П.В. во внимание не принимается. Из указанного постановления не усматривается разрешение судом вопросов по существу условия мирового соглашения и выводов о нарушении прав Завадича П.В. В данном судебном акте указывается лишь на необходимость рассмотрения указанных вопросов в рамках самостоятельного процесса, не связанного с признанием собрания кредиторов недействительным.

Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат разумных сроков погашения задолженности и создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

Напротив, обстоятельства и материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют об  том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства должника. При этом в отсутствие у должника основных средств и прекращения хозяйственной деятельности возможность исполнения условий мирового соглашения ставится судом под сомнение.

Учитывая изложенное, и то, что при заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут и его подписание не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения как процедуры банкротства, при том, что условиями мирового соглашения при значительном периоде рассрочки не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Отказ арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения не ограничивает прав кредиторов, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 18.08.2014. Ввиду изложенного, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-7795/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Биктимирова Рустама Ахметовича,  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                                  Л.В. Забутырина