Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-7795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10619/2014, 18АП-10716/2014, 18АП-10718/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биктимирова Рустама Ахметовича,  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-7795/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Завадич Павел Викторович (паспорт);

представители:

Завадича Павла Викторовича - Гафаров Радмир Ришатович (паспорт, доверенность 74 АА 2256366 от 25.09.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» - Пыжков Андрей Александрович (паспорт, доверенность № 4 от 31.12.2013), Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 20.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Эдем», Биктимирова Рустама Ахметовича - Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, доверенность от 25.05.2012, 02 АА 1883200 от 20.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее – общество «НПП «Спецнефтеавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее – конкурсный управляющий).

14.02.2014-21.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение решения собрания, конкурсный управляющий Менькова О.Г. обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве (л.д. 4).

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 141-146) в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, Биктимиров Рустам Ахметович (далее – Биктимиров Р.А.), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее - общество «Нефтехимтрейдинг-Регион»), конкурсный управляющий обществом «НПП «Спецнефтеавтоматика» Менькова О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, мировое соглашение утвердить.

В качестве обоснования своей жалобы Биктимиров Р.А. сослался на то, что факт  произведенного зачета не нарушает прав иных кредиторов и является экономически выгодным как для должника, так и кредиторов. Общий размер задолженности Биктимирова Р.А. на дату проведения собрания составляет 50 239 091 рубль 57 копеек. Размер встречных требований – 55 432 377 рублей 45 копеек. Учитывая тот факт, что Биктимиров Р.А. на протяжении нескольких лет не был в состоянии исполнить свои обязательства перед обществом ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, реализация данной задолженности на торгах не позволила бы существенно увеличить конкурсную массу. В свою очередь зачет требований Биктимирова Р.А. исключает необходимость выплаты ему такой существенной суммы. Фактически зачет позволил сократить сумму требований Биктимирова Р.А. в 10 раз, что позволило должнику избежать продажи его имущества и прекращения деятельности, позволяет выплатить денежные средства по оставшимся требованиям в указанные в мировом соглашении сроки.

Кроме того, Биктимиров Р.А. считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств обоснованности отсрочки и погашения требований кредиторов. Судом не исследовался вопрос,  в какой пропорции возможно удовлетворение требований кредиторов при продаже имущества. Реализация имущества на торгах не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, в то время как сдача имущества в аренду способна принести прибыль, достаточную для поэтапного погашения требований кредиторов. Таким образом, исходя из положений пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97), представленный на утверждение вариант мирового соглашения соответствует как интересам должника так и кредиторов, так как предусматривает выплату кредиторской задолженности без какого-либо дисконта и без необходимости продажи имущества должника и как следствие его ликвидации.

В качестве обоснования своей жалобы, общество «Нефтехимтрейдинг-Регион» сослалось на то, что в нарушение статей 15,71 АПК РФ обжалуемое определение не содержит объективную, полную и всестороннюю оценку как условий мирового соглашения, так и доводов конкурсного кредитора Завадича П.В. Условия спорного мирового соглашения являются определенными. Тот факт, что условия соглашения не содержат положений , учитывающих инфляционные процессы  в периоды отсрочки и рассрочки, применительно к принципу свободы договора, не может нарушать права и интересы кредиторов. Доказательства обращения Гришина А.А. (Завадича П.В. после 20.03.2014) к собранию кредиторов об изменений условий мирового соглашения не представлены. Несогласия Гришина А.А. (впоследствии Завадича П.В.) с утверждением мирового соглашения является злоупотреблением правом с целью воспрепятствования сохранению активов должника. Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы  Биктимирова Р.А.

Конкурсный управляющий в своей жалобе сослался на то, что судом не приведено доводов о том, какие именно убытки и в какой связи с отсрочкой / рассрочкой могут возникнуть у кредиторов. Условие мирового соглашения о зачете требований Биктимирова Р.А. не предоставляет последнему каких-либо преимуществ в части удовлетворения требований к должнику перед иными кредиторами.

Возражения Гришина А.А. и его правопреемника Завадича П.В. по существу условий мирового соглашения, за исключением довода о преимуществе условий мирового соглашения для кредитора Биктимирова Р.А. в части зачета, а также довода о необходимости отложить вопрос об утверждении мирового соглашения, в дело не представлены, в судебном заседании не заявлены. Кроме того, от Завадича П.В. в адрес кредиторов направлена оферта о выкупе принадлежащего ему требования к должнику по цене 18 200 000 руб. – со скидкой 30 % от номинальной суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Проявив должную заботливость и осмотрительность Завадич П.В., приобретая права требования  у Гришина А.А., должен был получить сведения о рассмотрении собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, в случае несообщения Гришиным А.А. заблаговременно всех необходимых сведений об обстоятельствах совершения сделки об уступке прав, права Завадича П.В. подлежат защите путем предъявления соответствующих претензий Гришину А.А. во внесудебном или судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могут ли кредиторы при удовлетворении требований за счет имущества должника в конкурсном производстве получить существенно больше в сравнении с удовлетворением их требований в рамках представленного суду мирового соглашения. Полагает, что требования кредиторов в процедуре конкурсного производства будут удовлетворены  не более, чем на 65-70%, а должник будет ликвидирован. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность реализации принадлежащих должнику помещений по цене, которая позволит более полно удовлетворить требования кредиторов  в соответствии с условиями мирового соглашения. В подтверждение данного обстоятельства податель апелляционной жалобы сослался на результаты продажи нежилого помещения, имеющего характеристики, идентичные характеристикам помещения, принадлежащего должнику (дело №А07-14042/2013). Считает, что предлагаемое для утверждения мировое соглашение  позволяет применительно  к его условиям достичь удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с графиком платежей, в полном объеме и восстановить платежеспособность должника, сохранить его бизнес и имущество.

Также конкурсный управляющий указал, что предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено. Требования статей 155, 156 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, а также требования пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве при обращении в  суд с заявлением об утверждении мирового соглашения исполнены.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, изложил выводы, противоречащие  обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Завадич П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также Завадич П.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в апелляционном постановлении от 07.08.2014 выводов  по существу условий мирового соглашения и выводов о нарушении прав Завадича П.В. не содержится. Мировое соглашение содержит все условия для признания  соглашения недействительной сделкой. Завадич П.В. неоднократно выражал согласие на заключение мирового соглашения при условии, что им будет предусмотрен залог недвижимости  должника в целях обеспечения  исполнения мирового соглашения. Данные предложения кредиторами не приняты. Все кредиторы ранее  являлись  руководителями и участниками должника, контролирующими 100% уставного капитала,  то есть после  прекращения производства по делу они буду самостоятельно распоряжаться деятельностью должника. Вместе с тем, данные лица  своими действиями  привели должника к банкротству. Считает, что в действиях кредиторов имеется злонамеренный сговор, имеющий своей целью совершения действий, внешне соответствующих критерию законности, незаконно улучшить свое имущественное положение за счет кредитора Завадича П.В. и  иных кредиторов Биктимирова Р.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Завадича П.В., условия мирового соглашения неисполнимы. Пункт 2.2.5 мирового  соглашения, устанавливающий запрет  участникам мирового соглашения уступать свои требования к должнику до исполнения  им обязательств по мировому соглашения, противоречит статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие уплате кредитору Завадичу П.В., не выплачиваются более шести лет, а с учетом сроков погашения задолженности общий срок погашения задолженности может достигнуть двенадцати лет. С учетом отсутствия в мировом соглашении условий о начислении процентов на сумму задолженности это приводит к нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика»,  ООО «Эдем», Биктимирова Р.А.  изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, Завадич П.В., его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество «НПП «Спецнефтеавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова О.Г.

14.02.2014-21.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 5-18).

В собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее - общество «Нефтехимтрейдинг-Регион»), Ивакин Д.Г., Биктимирова Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Эдем», Гришина А.А. обладающие в совокупности 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества НПП «Спецнефтеавтоматика».

По результатам рассмотрения собранием кредиторов большинством голосов (72,06% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению;

2. заключить мировое соглашение между должником – обществом НПП «Спецнефтеавтоматика» и конкурсными кредиторами общества НПП «Спецнефтеавтоматика» в соответствии со статьями 150 и 154 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о его утверждении;

3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов общества НПП «Спецнефтеавтоматика» и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу утверждения мирового соглашения: общество «Нефтехимтрейдинг-Регион» в лице директора Ивакина Д.Г.

Во исполнение решения собрания 26.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Меньковой О.Г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также текст мирового соглашения (л.д. 37-56).

В пункте 2.2 соглашения определены предмет