Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-24145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10138/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-24145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Артема Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-24145/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Русский хлеб»: Силантьева Г.П. (доверенность № 01/2014 от 08.01.2014);

Федоровой Татьяны Александровны: Силантьева Г.П. (доверенность № 2-Д-823 от 15.07.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский хлеб» (ИНН 7444047645) (далее – ООО ТД «Русский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Артему Александровичу (ОГРНИП 309744505100011) (далее – ИП Афанасьев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 329 285 руб. суммы основного долга по договору займа от 26.10.2009 № 2510, 835 442 руб. процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, указал, что задолженность взыскивается на основании платежного поручения от 26.10.2009 № 383 (т. 2, л.д. 89).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 329 285 руб. по договору займа, перечисленного по платежному поручению от 26.10.2009 № 383, проценты за пользование займом в сумме 1 017 790 руб., за период с 26.10.2010 по 09.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014 (т. 2, л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Татьяна Александровна (далее – Федорова Т.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 исковые требования ООО ТД «Русский хлеб» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 000 руб. (т. 2, л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе ИП Афанасьев А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Афанасьев А.А. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 26.10.2009 заключен в виде перечисления денежных средств по платежному поручению № 383, при этом не давая оценки тому обстоятельству, что имеет место и другой договор, с той же суммой задолженности от той же даты. Указывает на то, что истцом не доказан факт задолженности ответчика. При этом, текст договора займа б/н от 26.10.2009 оспаривался ответчиком. Кроме того, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются возвратом задолженности перед ответчиком. Так же указывает на пропуске срока исковой давности истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 общество ТД «Русский хлеб» по платежному поручению № 383 от 26.10.2009 перечислило денежные средства в адрес ИП Афанасьева А.А. в сумме 3 329 285 руб. (т. 1, л.д. 29), с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 26.10.2009».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 31-32, т. 2, л.д. 118-119), от 02.01.2014 (т. 2, л.д. 100-101), с требованием возвратить сумму займа 3 329 285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумма займа и уплате процентов исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 329 285 руб. подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 вышеназванной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 08.10.2013 и 02.01.2014.

Ответчик получение данных требований не отрицает.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные требования как свидетельствующие о том, что срок возврата займа наступил.

Поскольку возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 329 285 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 017 790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа в размере 3 329 285 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 017 790 руб. за период с 26.10.2010 по 09.07.2014.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Афанасьев А.А. в пользу ООО ТД «Русский хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, расписки от 08.05.2014 и расписки на тексте договора от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 39-40), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 26.10.2009 заключен в виде перечисления денежных средств по платежному поручению № 383, при этом не давая оценки тому обстоятельству, что имеет место и другой договор, с той же суммой задолженности от той же даты, несостоятелен в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, иной договор с той же суммой задолженности и той же датой не имеет правового значения, так как требования заявлены истцом на основании перечисленных денежных средств по платежному поручению № 383 от 26.10.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт задолженности ответчика, несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение подателя