Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-3511/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Обстоятельства, учитываемые при определении мер налоговой ответственности по статьям 109-111 НК РФ,  определяются в отношении налогоплательщика.  

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего налоговый орган может проводить  мероприятия налогового контроля в формах, предусмотренных  главой 14 НК РФ.

Заявитель верно указывает, что при доначислении налога и применении мер ответственности по статье 122 НК РФ  налоговый орган не получил и не исследовал сведения о состоянии  расчётов с бюджетом, наличии недоимки либо  переплаты у налогоплательщика (ОАО «РЖД»), в связи с чем событие и состав  данного правонарушения  нельзя признать доказанным.

Документальных доказательств того, что сам налогоплательщик (ОАО «РЖД», г.Москва) был поставлен инспекцией в известность о начатой и проводимой выездной налоговой  проверке в материалы  дела                                    не представлено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства  вменяемых  нарушений законодательства о налогах и сборах  нельзя признать установленными с позиции   пункта  3 статьи 101 НК РФ.  

Также следует  отметить следующее.

В решении о назначении выездной налоговой  проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражено, что проверка проводится в рамках применения статьи 50 НК РФ (устанавливающей порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица), между тем какого-либо документального обоснования наличия данного факта  в материалы дела не представлено. Также в решении  о назначении выездной налоговой  проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражен проверяемый период с 01.10.2003 по 31.12.2005, в то время как на учёт в данную инспекцию  завод поставлен согласно уведомлению 22.10.2003 (доказательств иного не представлено), из чего следует, что инспекцией превышены полномочия по определению проверяемого периода.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой  инстанции и должной оценки в контексте требований частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Неприменение перечисленных выше норм материального права, определяющих правосубъектность завода в налоговых правоотношениях, привело к принятию судом незаконного решения по делу. Нарушения, допущенные инспекцией в процедуре и определении проверяемого субъекта,  безусловно влияющие на законность проводимых мероприятий  налогового контроля и  оспариваемого решения,  имеют существенный, неустранимый  характер, в связи с чем сами по себе влекут признание его недействительным в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует  согласиться с позицией заявителя и в вопросе правомерности самого  начисления ЕНВД.

Судом первой  инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на ответ Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам от 09.04.2004 № 22-1-15/659  по запросу ОАО «РЖД»  (т.1, л.д.122-123), данные разъяснения даны на основе действующих положений НК РФ. Налоговым органом не доказан факт оказания услуг общественного питания в качестве предпринимательской деятельности, а не для обеспечения нормальных условий  труда путём предоставления горячего питания персоналу. Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности применения Методических указаний, утверждённых   приказом Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 10.12.2002 № БГ-3-22/707,  в связи с тем, что они  не являются  нормативно-правовым актом, следует признать неосновательным, поскольку данные разъяснения, доведённые до сведения и руководства в работе вышестоящим налоговым органом,   для инспекции как ведомственного органа  обязательны.  

С учётом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  решения  от 12.12.2006  является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в этой части, а апелляционную  жалобу ОАО «РЖД» следует  удовлетворить.  

При рассмотрении дела  суд первой  инстанции  надлежаще, с соблюдением  норм процессуального права  не разрешил вопрос о требовании заявителя  в части  оспаривания  акта выездной  налоговой  проверки от 20.11.2006 № 02-42/9-503дсп. Каких-либо письменных уточнений заявителем предмета требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  части отказа от оспаривания  акта налоговой  проверки материалы  дела не содержат, протокол судебного заседания  от 14.06.2007   (т.1, л.д.124)                     не содержит указания, в чём конкретно выражено ходатайство  об уточнении требований, в определении суда от 14.06.2007 (т.1, л.д.125) вопрос о принятии уточнений и прекращении производства по делу в данной  части в его резолютивной части, как это требуют положения статей 49, 150, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              не разрешён. Установить иными  средствами отказ заявителя об требования в этой части материалами дела не возможно. Поскольку акт налоговой проверки не содержит признаки и не подпадает под понятие ненормативного правового акта государственного органа, не является актом индивидуального правового регулирования, не может  быть обжалован в судебном порядке исходя из смысла статей 137, 138 НК РФ, в силу статей  29,  198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании его недействительным арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу  в этой  части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  распределить  судебные расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции, взыскав с инспекции в пользу заявителя в возмещение этих расходов 2000 рублей госпошлины по первой  инстанции  и 1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе. При подаче заявления в суд первой инстанции ОАО «РЖД» по заявленному  требованию об оспаривании двух документов (акта налоговой проверки и  решения о привлечении к ответственности)  уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей (платёжное поручение от 06.04.2007 № 37664). Поскольку производство по делу в части  требования об оспаривании акта проверки подлежит прекращению за неподведомственностью спора,  госпошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить из бюджета как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от                                                 04 сентября 2007г. по делу № А47-3511/2007   отменить.

Признать недействительным  решение от 12.12.2006 № 02-42/9-29749 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга  (г.Оренбург, ул.Юркина, 9 «а») в отношении  открытого  акционерного общества «Российские  железные дороги» (г.Москва, ул.Н. Басманная, 2), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве 23.09.2003 за основным  государственным регистрационным номером 1037739877295, как несоответствующее требованиям п.3 ст. 101, п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  об отмене  акта  выездной  налоговой    проверки от 20.11.2006 № 02-42/9-503дсп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга  в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  в возмещение   расходов по уплате  государственной пошлины  2.000 (две тысячи)  рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга  в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  в возмещение   расходов по уплате  государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы                 1.000 (одну тысячу)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова