Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-3511/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3511/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7669/2007

г.Челябинск

13 декабря 2007г.                                                Дело № А47-3511/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 04 сентября 2007г. по делу № А47-3511/2007  (судья Книгина Л.Н.),  при участии  от подателя  апелляционной жалобы Левинской Н.В. (доверенность от 09.02.2006 № 925), Тимофеева С.С. (доверенность от 09.02.2006 № 924),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Дирекции  по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с  заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному  району г.Оренбурга (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) об отмене  акта выездной налоговой  проверки от 20.11.2006 № 02-42/9-503дсп и  решения                              от 12.12.2006 № 02-42/9-29749 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового  правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2007г. в удовлетворении  заявленного  требования  отказано.  

Не согласившись с  вынесенным решением суда, заявитель обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявленное  требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом норм материального  права (их неверное истолкование и неприменение при разрешении спора) - статей 11, 19, 32, 89, 108, 111, 122, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту-                 НК РФ), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование своих доводов  заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом   осуществлена проверка структурного подразделения филиала  юридического лица- Оренбургского шпалопропиточного завода, не имеющего ни статуса  филиала, ни статуса юридического лица. Как считает заявитель данное структурное  подразделение не признаётся  налогоплательщиком в силу определений  статей 11, 19 НК РФ, в связи с чем налоговая  проверка в отношении него в  силу статьи 89 НК РФ проводится не может, а привлечение к  налоговой ответственности по статье 122 НК РФ  необоснованно, поскольку выяснению подлежит состояние  расчётов с бюджетом и, соответственно, наличие неуплаченных сумм налогов (задолженности) у налогоплательщика, то есть юридического лица, что                     не было сделано, в связи с чем, по мнению заявителя,  событие   и состав налогового  правонарушения по статье 122 НК РФ  не доказаны.

В дополнении к апелляционной  жалобе  от 22.11.2007 заявитель также отмечает, что статьёй 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение   налоговых правонарушений несут организации. По статье 89 НК РФ  налоговым органам предоставлено  право проверять филиалы  и представительства налогоплательщика (налогового агента) независимо от проведения проверок  самого  налогоплательщика, в связи с чем проведение инспекцией   выездной  налоговой  проверки названного обособленного структурного подразделения выходило за рамки предоставленных полномочий и было неправомерным.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 09.04.2004                     № 22-1-15/659 и согласно которой переводу  на ЕНВД  подлежит не каждый объект организации торговли  ОАО «РЖД», а вид предпринимательской деятельности в целом. Заявитель полагает, что данное разъяснение исключает в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя и согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ  является  обстоятельством, исключающим  привлечение к налоговой  ответственности.

Мотивируя свою  позицию в споре неправильным  применением положений и истолкованием судом  смысла пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ОАО «РЖД» указывает, что налоговым органом не доказан предпринимательский характер деятельности столовой, обслуживающей работников, столовая    находится на охраняемой территории завода, на которой осуществляется пропускной режим, целью деятельности столовой является обеспечение горячим питанием своих работников, то есть обеспечение нормальных условий  труда, а оказания услуг общественного питания иным, сторонним лицам на предпринимательской основе                             не выявлено.  В связи с этим  заявитель заключает, что данный  вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения ЕНВД.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание  не обеспечил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения. В обоснование  своей  позиции  по делу инспекция считает  правомерным начисление сумм ЕНВД, пени и  штрафа по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания  за 4 квартал 2003г.- 2004г., указывая, что данная деятельность  не переводилась с общего на специальный режим налогообложения  в виде ЕНВД, декларации в налоговый орган не представлялись.

Ссылку заявителя на Методические указания, утверждённые   приказом Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 10.12.2002              № БГ-3-22/707,  налоговый  орган  отклоняет, считая, что данные указания    не являются  нормативно-правовым актом и не могут применяться при разрешении   спора, в связи с чем суд первой  инстанции  правильно                        не принял их во внимание. Наличия оснований, предусмотренных пунктом  7 статьи 3 НК РФ (противоречия, неясности законодательства), в спорном  вопросе инспекция  не усматривает и полагает, что заявитель  обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД  по названному  виду деятельности столовой, при этом сам факт занятия этим видом деятельности достаточен и не зависит  от экономических результатов и характера этой деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей  заявителя, считает, что обжалуемый  судебный  акт подлежит отмене с  принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2006 № 02-42/9-29749, производство по делу в части требования об оспаривании  акта выездной  налоговой  проверки от 20.11.2006                                  № 02-42/9-503дсп подлежит  прекращению за неподведомственностью арбитражному суду спора.

Как видно  из  материалов дела,  решением  налогового органа                        от 28.08.2006 № 02-42/9-20732  назначена выездная налоговая  проверка Оренбургского шпалопропиточного завода  дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиала ОАО  «РЖД»    по вопросам  правильности  исчисления, удержания и уплаты и перечисления перечисленных в нём  налогов  за период с 01.10.2003 по 31.12.2005г.  Результаты проверки оформлены  актом от 20.11.2006 № 02-42/9-503дсп (т.1, л.д.16-27), рассмотрев который инспекцией принято  решение от 12.12.2006 № 02-42/9-29749. Данным решением  начислен ЕНВД в сумме 54647,29 рублей, пени за несвоевременную уплату  ЕНВД в сумме 13453,14 рублей и налоговые санкции  по пункту  1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по нему за 4 квартал 2003г., 1-4 кварталы 2004г. (т.1, л.д.32-46).

Основанием для начисления названных сумм явился вывод инспекции о том, что Оренбургский шпалопропиточный завод, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания через свою столовую, не перешёл по данному виду деятельности на специальный  режим  налогообложения в виде ЕНВД согласно  статье 346.26  НК РФ, налоговые декларации по ЕНВД за период 2003-2004гг.  не  представлял и налог не уплачивал. Осуществление  на заводе  деятельности по оказанию услуг  общественного питания с площадью зала  обслуживания столовой  39,2 кв.м. зафиксировано инспекцией в протоколе осмотра (обследования) от 20.09.2006 № 21 (т.1, л.д.118-121).

Не согласившись с актом и решением  инспекции в названной части, посчитав их незаконными, ОАО «РЖД»  обратилось с заявлением в  арбитражный суд.   

Арбитражный суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и применив при разрешении спора  положения статей 274, 346.26, 346.27 НК РФ, ГОСТов Р 50764 «Услуги  общественного питания», Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация  предприятий», сделал вывод  о доказанности инспекцией  законности вынесенного решения и обоснованности произведённых доначислений.

Вывод суда первой инстанции  является ошибочным, основанным   на неправильном  применении норм  материального права, а также неверной оценке обстоятельств и материалов  дела, что привело к  принятию  незаконного решения  по делу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд                 не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В качестве правового основания заявленного требования ОАО «РЖД» со ссылками на соответствующие нормы - статьи 11, 19, 89, 108 НК РФ  указывало на незаконность проведения  выездной налоговой  проверки в отношении структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»,                               не являющегося и не признаваемого налогоплательщиком в силу приведённых правовых норм. Судом мотивы, по которым им не применены названные заявителем нормы НК РФ, в обжалуемом решении в нарушение  пункта 3  части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не приведены.

Между тем, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела  неприменение судом при разрешении спора названных норм НК РФ  привело к принятию незаконного решения по существу.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.  В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, что, однако,  не придаёт им правового статуса налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В силу понятия, изложенного в  статье 11 НК РФ, организациями в целях применения НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Оренбургский шпалопропиточный  завод, в отношении которого  назначена и проводилась выездная налоговая проверка, входит в качестве структурного подразделения в состав филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по  ремонту пути ЮУЖД (т.1, л.д.70),  согласно  положению является обособленным подразделением ОАО «РЖД» (т.2, л.д.13), статусом филиала  либо представительства  в смысле и порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается,  что подтверждено в пунктах 1.6, 1.7 общих положений  акта налоговой проверки от 20.11.2006. Имущество столовой  принадлежит ОАО «РЖД» (т.2, л.д.27). В уставе ОАО «РЖД» Оренбургский шпалопропиточный завод в качестве филиала либо представительства не значится (т.1, л.д.72-98).

В Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга  Оренбургский шпалопропиточный завод (далее по тексту - завод) состоит на учёте как обособленное  подразделение филиала ОАО «РЖД» Дирекции по ремонту пути, о чём выдано уведомление о постановке на учёт от 22.11.2003.

Таким образом, материалами  дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении субъекта                             не признаваемого по своему  статусу налогоплательщиком в целях применения НК РФ и не являющегося его филиалом либо представительством.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ (устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 107 НК РФ ответственность