Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-3748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10487/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие;

представитель Теплинского Владимира Викторовича – Изотова Л.Г. (доверенность 74 АА 1986699 от 23.04.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцов Дмитрий Валерьевич;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцова Дмитрия Валерьевича - Ремнева Д.В. (доверенность от 30.12.2013);

представитель Звеняцковского Сергея Владимировича – Туманова Е.А. (доверенность 74 АА 1984291 от 27.03.2014).

16.04.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (основной государственный регистрационный номер 1097453003548; далее – общество «Рентком», должник) Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – Купцов Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между кредиторами Звеняцковским Сергеем Владимировичем (далее – Звеняцковский С.В., конкурсный кредитор), Малышевым Станиславом Викторовичем (далее – Малышев С.В., конкурсный кредитор) и Теплинским Владимиром Викторовичем (далее – Теплинский В.В., конкурсный кредитор, заявитель) относительно утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» (далее также Предложение), утверждении Предложения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 28.03.2014.

18.04.2014 Теплинский В. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28.03.2014 № 6, об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком».

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рентком».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский В.В. просит определение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что в новом Предложении не устранены недостатки, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014. В частности, недвижимое имущество должника вновь предлагается продавать единым лотом. Кроме того, ответом общества с ограниченной ответственностью «Армтех» от 30.07.2014 подтверждается возможность продажи имущества отдельными лотами.

Теплинский В.В. полагает, что конкурсный управляющий должен был предложить кредиторам к рассмотрению конкретные суммы расходов на межевание и оформление земельных участков.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего Купцова Д.В. на доводы апелляционной жалобы, в которых конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. №33965 от 01.10.2014).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Звеняцковского С.В. на апелляционную жалобу, в котором, конкурсный кредитор просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №33908 от 30.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов Малышева Станислава Викторовича, адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры»  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Теплинского В.В. уточнила требования апелляционной жалобы, попросив определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-3748/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.03.2014 №6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Конкурсный управляющий должника Купцов Д.В., его представитель и представитель конкурсного кредитора Звеняцковского С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу №А76-3748/2013 отказано в удовлетворении заявления Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.09.2013 №2, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2014 по делу №А76-3748/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 отменено, решение об утверждении Предложения о продаже имущества должника признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты, при этом конкурсным управляющим не доказано, что реализации имущества должника единым лотом является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов, а также, что реализация отдельно трех объектов недвижимости потребует размежевания земельного участка и значительных денежных средств.

28.03.2014 состоялось собрание кредиторов общества «Рентком», оформленное протоколом от 28.03.2014 № 6, на котором большинством голосов (99,826 % от общего числа голосов кредиторов) принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» (т. 1, л.д. 55-58).

В приложении №1 к Предложению указано подлежащее продаже недвижимое имущество должника (лоты с 1 по 4), установлена начальная цена продажи имущества, в том числе нежилого здания - пристроя блока цехов, назначение производственное, общей площадью 1 795, 4 кв.м., начальной стоимостью 2 934 700 руб., нежилого здания – пристроя блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 149, 6 кв.м., начальной стоимостью 3 513 660 руб., нежилого здания - пристроя блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 519, 1 кв.м., начальной стоимостью 4 117 640 руб., земельного участка, категории земли: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадью 10 912 кв.м., начальной  стоимостью 414 000 руб.  

В Предложении отражено, что все недвижимое имущество реализуется единым лотом, начальная стоимость всего имущества составляет 10 980 000 руб.

Конкурсный кредитор Теплинский В.В. голосовал против принятия решения, не согласившись с тем, что четыре объекта недвижимости должника (лоты с 1 по 4) предложены к реализации единым лотом.

Полагая, что между кредиторами имеются разногласия по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий Купцов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Ссылаясь на то, что Предложение не учитывает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.01.2014 по  делу №А76-3748/2013, о том, что выставление на продажу недвижимого имущества должника единым лотом, не является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов,  начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом оценщика от 15.08.2013 №3484-23/07-13, по состоянию на текущую дату стоимость имущества должника не актуализирована, конкурсный кредитор Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Теплинского В.В. о том, что Предложение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), не подтверждается материалами дела, заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих неспособность реализовать имущество должника по максимально возможной цене и максимально быстро по утвержденному собранием кредиторов должника Предложению, Теплинским В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято большинством голосов конкурсных кредиторов. Доводы о нарушениях порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений конкурсный кредитор Теплинский В.В. не приводит.

Согласно пункту 7.1 статьи 110, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац 4 пункта 1 статьи 139 Закона).

Величина рыночной стоимости имущества должника была определена в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Катина Анатолия Александровича (далее – предприниматель Катин А.А.) от 15.08.2013 №3484-23/07-13 (т.1, л.д. 84, 85) в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи имущества должника и утверждения порядка продажи данного имущества.

Поскольку конкурсные кредиторы, в том числе Теплинский В.В. не приняли на себя расходы на проведение повторной оценки имущества должника, оснований для повторной оценки имущества общества «Рентком» не имелось.

Из письменных пояснений оценщика - предпринимателя Катина А.А от 04.02.2014 к данному отчету (т.1, л.д. 43, 44), его устных пояснений, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.06.2014 (т.1, л.д. 109, 110) следует, что при реализации объекта оценки как единого объекта, стоимость объекта значительно выше, чем при реализации объекта оценки по частям. Оценщик пояснил, что экономически оправданным является использование объекта оценки в качестве производственных площадей или складских площадей как единого объекта. У объектов недвижимости один въезд, здания требуют ремонта, одно здание ветхое. Объекты до 10 000 кв.м. выгоднее продавать единым лотом. Выделение объектов потребует больших финансовых вложений.

Специалист Хейфиц Наталья Григорьевна (далее – Хейфиц Н.Г.) пояснила, что целесообразнее продавать имущество отдельными объектами, поскольку спрос на большие объекты ниже, однако указала, что наличие отдельного входа на территорию и единых коммуникаций может стать препятствием для реализации имущества отдельными объектами.

Опрошенные в суде первой инстанции специалисты Катин А.А. и Хейфец Н.Г. пояснили, что для реализации имущества должника отдельными объектами необходимо будет произвести дополнительные расходы, в частности по межеванию земельного участка, по разделению коммуникаций предназначенных для использования объектов (т. 1, л.д. 109-110).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества