Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-6570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10051/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-6570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-6570/2014 (судья                    Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» -            Иванов А.Г. (доверенность от 20.01.2013),

Администрации Миасского городского округа – Аксенова Н.В. (доверенность от 20.01.2014 № 08).

         Общество с ограниченной ответственностью «Уральский город» (далее – ООО «Уральский город», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 53 545 026 руб. 58 коп.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (далее – ООО «Управляющая компания», третье лицо).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) исковые требования удовлетворены.

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отметил, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400001:0015 был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка Администрацией были сообщены истцу все известные ограничения земельного участка. В акте передачи земельного участка истцу участок указан как пригодный для использования. Какие-либо обращения истца относительно качества земельного участка ранее отсутствовали. Также отсутствуют доказательства того, что причиной расходов истца в виде платы по договору с третьим лицом являются неправомерные действия ответчика. 

  Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

          В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На вопрос суда пояснил, что денежные средства в размере 53 545 026 руб. 58 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20005/2013 ООО «Управляющая компания» истцом не возвращены.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Администрации от 14.08.2007 № 933, от 14.08.2007 № 935-1 (л. д. 60, 63) в порядке проведения аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.10.2007 заключен договор аренды земельного участка                    № 5476, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400001:0015, общей площадью 757 036 кв. м, находящийся в г. Миассе, западнее коллективных гаражей по ул. Б. Хмельницкого, для жилищных нужд под проектирование и строительство микрорайона многоэтажной жилой застройки (л. д. 14-16).

          По акту сдачи-приемки земельного участка от 26.10.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок (л. д. 16, оборот).

          05 октября 2010 года между ООО «Уральский город» (арендатор) и                  ООО «Управляющая компания» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 № 5476.

          14 ноября 2013 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-20005/2013 вынесено решение о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Уральский город» и                                  ООО «Управляющая компания», от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2007 № 5476 земельного участка для жилищных нужд под проектирование и строительство микрорайона многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., западнее коллективных гаражей по ул. Б. Хмельницкого, кадастровый номер земельного участка                                74:34:0400 001:0015, площадь 757 036 кв. м, как заключенного под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки – земельного участка. Также судом применены последствия недействительности сделки путем обязания                        ООО «Уральский город» возвратить ООО «Управляющая компания»  денежные средства в размере 53 545 026 руб. 58 коп., уплаченные за передачу прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2007 № 5476; обязания                      ООО «Управляющая компания» возвратить ООО «Уральский город» указанный земельный участок.

          Суд при рассмотрении дела № А76-20005/2013 руководствовался невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с целями, для которых он приобретался, поскольку из представленного в материалы указанного дела технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Земельный участок, расположенный западнее коллективных гаражей по ул. Б. Хмельницкого в                       г. Миасс Челябинской обл.», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Геослед» (далее – ООО «Геослед») в 2013 году, следовало, что земельный участок является неблагоприятным для строительного освоения. Среди осложняющих факторов выделены: наличие более четырех различных по литологии слоев разной мощности, которые неоднородны по физико-механическим показателям; наличие толщи биогенных (заторфованных) грунтов, которые имеют широкое распространение; наличие тектонических нарушений; высокий уровень подземных вод, практически полная подтопляемость территории; наличие элювиальных грунтов.

          Полагая, что ответчик при предоставлении истцу в аренду земельного участка не сообщил последнему о недостатках земельного участка, влекущих невозможность его использования для жилищных нужд под проектирование и строительство микрорайона многоэтажной жилой застройки, что повлекло признание судом недействительным соглашения, заключенного между                    ООО «Уральский город» и ООО «Управляющая компания» от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2007 № 5476, и взыскание с истца в рамках дела № А76-20005/2013 53 545 026 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела № А76-20005/2013 подтвержден факт нарушения ответчиком по настоящему делу обязательства по предоставлению в аренду имущества надлежащего качества. Упущенная выгода истца в заявленном размере подтверждена решением суда по делу № А76-20005/2013. Также суд исходил из того, что истец не пропустил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Как следует из текста искового заявления, возникновение заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с тем, что при предоставлении истцу в аренду земельного участка ответчик не сообщил истцу о недостатках земельного участка, влекущих невозможность его использования по целевому назначению, что, в свою очередь, повлекло признание судом недействительным соглашения, заключенного между ООО «Уральский город» и ООО «Управляющая компания», о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2007 № 5476 и взыскание с истца в рамках дела № А76-20005/2013 53 545 026 руб. 58 коп.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению. 

  Так, Администрация не была участником спора по делу № А76-20005/2013. Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора (в частности, то, что по заключению ООО «Геослед» земельный участок является неблагоприятным для строительного освоения), не имеют преюдициального значения для ответчика (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20005/2013, ООО «Геослед» определено, что земельный участок является неблагоприятным для строительного освоения. Невозможность освоения земельного участка не установлена.

  Не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и сам факт признания решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20005/2013 недействительным соглашения, заключенного между ООО «Уральский город» и ООО «Управляющая компания», как заключенного под влиянием заблуждения со стороны                          ООО «Управляющая компания» в отношении предмета сделки – земельного участка.  

  Так, как указано выше, в рамках названного спора определено, что земельный участок является неблагоприятным для строительного освоения. Между тем, степень затруднительности освоения земельного участка                   со стороны ООО «Управляющая компания» в рамках указанного спора могла носить субъективных характер и определяться, например, нежеланием                                         ООО «Управляющая компания» нести дополнительные затраты на освоение земельного участка.

  Как отмечено выше, невозможность освоения земельного участка из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20005/2013 не следует.

  Также на протяжении трех лет использования земельного участка (до заключения соглашения с ООО «Управляющая компания») истец не заявлял Администрации