Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом препятствовало поступлению денежных средств на расчетный счет, не имеется.

          Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер и необращение Мишневой К.Р. с рассматриваемой жалобой могло повлечь существенное затягивание процедуры взыскания задолженности с Юсина А.З., соответствующее этому возрастание расходов по делу о банкротстве и уменьшение размера средств, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов.

          С учетом того, что исходя из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве все мероприятия конкурсного производства по общему правилу должны быть завершены конкурсным управляющим в шестимесячный срок, бездействие конкурсного управляющего, предъявившего исполнительный лист, выданный арбитражным судом 27.03.2014, к исполнению в банк только 26.05.2014; при том, что разумное обоснование целесообразности такого действия судом не установлено, суд не может оценить в качестве достаточных и исчерпывающих мер по исполнению конкурсным управляющим обязанности по взысканию в конкурсную массу задолженности третьих лиц. 

         Требования Мишневой К.Р. к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредитора. То обстоятельство, что требование кредитора удовлетворяется в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.  

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

   Председательствующий судья                                      С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                  З.Н. Серкова   

                                                                                           Г.М. Столяренко