Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9860/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-432/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,    

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.). 

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Саитгалина Е.И. (доверенность от 31.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012  общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР»  (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее – общество «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

05.06.2014 конкурсный кредитор - Мишнева Ксения Рудольфовна  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей, выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Юсина Александра Зиновьевича убытков в размере 15 135 037 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 жалоба кредитора удовлетворена.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить.  

По мнению подателя жалобы, направление конкурсным управляющим исполнительного листа в кредитную организацию на основании письма должника Юсина А.З. от 22.05.2014 о намерении добровольно погасить взысканные с него убытки не нарушает действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Напротив, указанные действия конкурсного управляющего совершены в рамках предоставленных ему полномочий, как взыскателю, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судом первой инстанции не указано, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим при направлении исполнительного документа в банк; не установлено, каким образом непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов нарушило права и законные интересы кредитора, требование которого подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы должника Юсина А.З. о том, что наложение в рамках данной жалобы ареста на денежные средства объективно не позволило ему добровольно в короткие сроки погасить взысканные с него убытки посредством направления необходимой денежной суммы на расчетный счет в кредитную организацию и её автоматическое списание в пользу взыскателя.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

  Мишнева К.Р., конкурсный управляющий Гопп А.А. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества  «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Юсина А.З., который также являлся руководителем должника, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР».

          Определением арбитражного суда от 13.08.2012 требование Савельева Г.Г. в размере 4 000 руб. включено за реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

            03.10.2013 Савельев Г.Г. и Мишнева К.Р. заключили договоры уступки права требования (цессии) № 1 и № 2, согласно условиям которых Савельев Г.Г. уступил Мишневой К.Р. право требовать от общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» возмещения судебных расходов в сумме 4 000 руб. и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011.

           Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в деле о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора Савельева Г.Г. по требованию, подлежащему удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на Мишневу К.Р.; определением от 24.01.2014  арбитражный суд удовлетворил заявление Мишневой К.В. как правопреемника Савельева Г.Г. о взыскании с Юсина А.З. в пользу общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» 15 135 037 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков (л.д. 9-18).

          В целях принудительного исполнения определения от 24.01.2014 арбитражный суд 27.03.2014 выдал исполнительный лист серии АС №006673283. 

          22.05.2014 должник по исполнительному листу Юсин А.З. в ответ на требование конкурсного управляющего об исполнении судебного акта письменно сообщил конкурсному управляющему Гоппу А.А. об открытом в ОАО «Челябинвестбанк» расчетном счете №4080281027101003562 и предложил предъявить исполнительный лист о взыскании убытков в названную кредитную организацию, заверив в том, что денежных средств, имеющихся на счете, будет достаточно для полного погашения  задолженности (л.д. 48).

          26.05.2014 конкурсный управляющий ценным письмом направил исполнительный лист в ОАО «Челябинвестбанк» для принудительного исполнения за счет денежных средств Юсина А.З., находящихся на счете №4080281027101003562 (л.д. 49-52).

          В связи с поступившим исполнительным листом кредитная организация 02.06.2014 предъявила к расчетному счету Юсина А.З. инкассовое поручение № 597 на сумму 15 135 037 руб. 90 коп. (л.д. 53, 66), которое было исполнено частично 10.06.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 69).

          Мишнева К.Р., полагая, что принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков с Юсина А.З. изначально следовало производить через службу судебных приставов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

          Определением суда от 06.06.2014 по ходатайству Мишневой К.Р. в рамках данного обособленного спора судом наложен арест на денежные средства или иное имущество должника в пределах суммы долга (л.д.22-27).

          Судом установлено, что к моменту рассмотрения жалобы по существу оплату задолженности за Юсина А.З. в сумме 15 055 037 руб. 90 коп. произвела индивидуальный предприниматель Юсина Ольга Александровна по платежному поручению от 17.07.2014 № 48 (л.д. 70).

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

          Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы названных лиц.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

          Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Полномочия по своевременному принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возложены  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

          Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, судом первой инстанции правильно указано на то, что предъявление исполнительного листа в кредитную организацию является разумным лишь при наличии у взыскателя достоверных сведений о том, что денежных средств, имеющихся на счете, достаточно для исполнения требования. Разумным является также предъявление исполнительного листа в кредитную организацию при наличии у взыскателя сведений, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника в ближайшем будущем.

          В то же время, как правильно установлено судом, конкурсный управляющий Гопп А.А. в нарушение приведенных требований не принимал своевременных надлежащих мер по взысканию задолженности Юсина А.З. путем предъявления исполнительного листа от 27.03.2014 к исполнению в службу судебных приставов. Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в ОАО «Челябинвестбанк» для принудительного исполнения за счет денежных средств Юсина А.З., находящихся на расчетном счете, только 26.05.2014 и в отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии денежных средств на счете.

          Согласно имеющимся в деле документам на указанном счете Юсина А.З. в ОАО «Челябинвестбанк» по состоянию на 10.06.2014 остаток денежных средств отсутствовал, а по состоянию на 09.07.2014 составлял 120 000 руб.; инкассовое поручение от 02.06.2014 № 597 по состоянию на 09.07.2014 не было исполнено на сумму 15 055 037 руб. 90 коп.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебный акт оставался неисполненным в полном объеме вплоть до 17.07.2014, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 15 055 037 руб. 90 коп. в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», в том числе Мишневой К.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

          Судом первой инстанции правильно указано на то, что в подобной ситуации разумными являлись действия конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного листа в подразделение Федеральной службы судебных приставов, что позволило бы в более короткие сроки применить меры принудительного исполнения в случае, если бы Юсин А.З. не исполнил требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

          Доводы конкурсного управляющего Гоппа А.А. о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления данного исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию со ссылкой на статью 8 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие           возбужденного исполнительного производства не исключало бы для должника Юсина А.З. возможности исполнить судебный акт за счет денежных средств на счете  в случае их фактического наличия.

         Непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

          В апелляционной жалобе, обосновывая правомерность своего бездействия, конкурсный управляющий ссылается на то, что Юсин А.З. – должник по исполнительному листу, в письме от 22.05.2014 выразил намерение добровольно погасить взысканную задолженность путем списания денежных средств с его расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк», обеспечив исполнение судебного акта в кратчайшие сроки.

Между тем, соответствующих доказательств наличия денежных средств на указанном расчетном счете, которых было бы достаточно для исполнения судебного акта, апеллянтом не представлено.

          Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что должник сообщил о полной готовности добровольно исполнить взысканную определением арбитражного суда от 24.01.2014  сумму убытков, не исключает квалификацию действий конкурсного управляющего по направлению исполнительного листа в кредитную организацию в данном случае как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста счета Юсина А.З. препятствовали надлежащему списанию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, предъявленному Гоппом А.А. к исполнению в банк, является несостоятельной, документально не подтверждена; сведений о том, что принятие судом обеспечительной меры каким-либо