Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-3550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10315/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-3550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-3550/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Продтовары» - Фаизов И.М. (паспорт, доверенность от 25.07.2012 №558).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационное агентство «Партнер Плюс» (далее – ООО «ИКА «Партнер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее – ОАО «Продтовары», ответчик) о взыскании 90 265 руб. 02 коп. задолженности и 28 343 руб. 22 коп. пеней (л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Продтовары» в пользу ООО «ИКА «Партнер Плюс» взыскано 87 919 руб. 18 коп. задолженности, 27 606 руб. 88 коп. пеней, 4 439 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 145-152).

ОАО «Продтовары» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что факт пролонгации договора не свидетельствует о выполнении работ истцом. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ответчик не направлял истцу писем или заявок на иные, чем предусмотренные договором работы, переговоры не проводились.

Представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в них отсутствует печать организации, а так же не указана стоимость работ.

Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, складывающиеся из договора строительного подряда.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 27 606 руб. 88 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «ИКА «Партнер Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКА «Партнер Плюс» (подрядчик) и ОАО «Продтовары» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кондиционерного оборудования от 02.08.2011 (л.д. 41-44).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ связанных с техническим обслуживанием (ТО) кондиционерного оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и осуществить расчет за выполненные работы и понесенные подрядчиком расходы на согласованных в договоре условиях.

Как следует из п. 1.2. договора ТО оборудования осуществляется в оговоренных сторонами составе работ, количестве раз и по расценкам, указанным в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, с учетом транспортных расходов включенных в стоимость ТО.

Оборудование заказчика, принимаемое подрядчиком на ТО, располагается на объектах заказчика указанных в приложении № 3 (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. цена договора определяется полной стоимостью ремонтных работ и стоимостью работ по ТО оборудования, указанного в приложении № 3 к договору. Стоимость ТО по договору составляет – 26 998 руб. 40 коп., включая НДС 18 % - 4 118 руб. 40 коп. Обслуживание проводится согласно приложению № 2, стоимость годового ТО составляет – 53 996 руб. 80 коп., включая НДС 18 % - 8 236 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3. договора стороны закрепили, что окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащая оплате по договору, указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ по каждому ТО в рамках договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата работ производится заказчиком в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента окончания работ и подписания соответствующего акта о проведении ТО.

В п.4.7. договора закреплено, что заказчик обязан своевременно и надлежащим образом принимать результаты выполненных подрядчиком работ и осуществлять расчеты по договору.

В силу п. 5.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан осмотреть и принять результат выполненных работ либо дать мотивированный отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.6.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по расчетам, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств по расчетам.

Как следует из п.8.1.-8.3. договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Каждая из сторон при желании расторгнуть договор обязана письменно известить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор в установленный срок, договор считается пролонгированным.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору № 11-08-01 от 02.08.2011) с учетом протокола разногласий от 02.08.2011 г. к договору № 11-08-01 от 02.08.2011:

ТО № 1 (подготовка к летней эксплуатации): Апрель. Окончание работ не позднее 30-го августа текущего года.

ТО № 2 (подготовка к летней эксплуатации): Сентябрь. Окончание работ не позднее 30 октября текущего года.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ по ТО (систем кондиционирования и тепловых завес; л.д. 13-22, 24-37).

Ответчик произвел оплату технического обслуживания по договору на техническое обслуживание (ТО) кондиционерного оборудования от 02.08.2011 № 11/08-01 согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.09.2011, счету-фактуре от 13.09.2011 № 09/09, по платежному поручению от 26.01.2012 № 1141 на сумму 26 998 руб. 40 коп. (л.д. 108-110).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 исх.№221 с просьбой оплатить до 29.12.2012 образовавшуюся задолженность (л.д. 85).

Претензионным письмом от 15.08.2013 № 107 истец направил ответчику акты выполненных работ с предложением их подписания.

ОАО «Продтовары» письмом от 05.09.2013 № 656 указало, что законодательство не содержит обязанности заказчика подписывать акты выполненных работ дважды за одну и ту же проделанную работу. В ОАО «Продтовары» приемкой работ от подрядчиков занимается на основании доверенности исключительно директор по операциям либо замещающее его лицо. Ввиду чего представленные акты выполненных работ, подписанные руководителями структурных подразделений ОАО «Продтовары», являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не скреплены печатью ОАО «Продтовары».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащем образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ по ТО (систем кондиционирования и тепловых завес).

При этом мотивированных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты работ суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт выполнения работ на сумму 2 345 руб. 84 коп, поскольку из представленного в материалы дела акта от 17.05.2011 (л.д. 23) следует, что он не подписан заказчиком и не скреплен печатью ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по ТО (систем кондиционирования и тепловых завес) подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные акты подписаны лицом, не являющимся работником ответчика. При этом, суд также отмечает, что спорные акты заверены печатью ОАО «Продтовары». О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО «Продтовары» указывает на то, что ответчик не направлял в адрес истца писем или заявок на иные, чем предусмотренные договором работы, переговоры не проводились.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что факт выполнения работ, и их приемки ответчиком подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ по ТО (систем кондиционирования и тепловых завес).

Довод ответчика о том, что стоимость работ определена договором, тогда как истцом заявлена ко взысканию большая сумма, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что ответчик работы принял, доказательств оплаты работ именно по спорным актам суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 87 919 руб. 18 коп. основного долга.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки