Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-28421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств МУП «ЧКТС» по договору обусловлено наличием задолженности со стороны физических и юридических лиц, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (159 997 722 руб. 67 коп. * 51 день (с 21.09.2013 по 11.11.2013) * 8,25% /360 = 1 869 973 руб. 38 коп.; 141 757 640 руб. 27 коп. * 1 день (с 12.11.2013 по 12.11.2013) * 8,25% /360 = 32 486 руб. 13 коп.; 135 337 882 руб. 52 коп. * 1 день (с 13.11.2013 по 13.11.2013) * 8,25% /360 = 31 014 руб. 93 коп.; 113 436 018 руб. 80 коп. * 1 день (с 14.11.2013 по 14.11.2013) * 8,25% /360 = 25 995 руб. 75 коп.; 90 814 631 руб. 31 коп. * 3 дня (с 15.11.2013 по 17.11.2013) * 8,25% /360 = 62 435 руб. 60 коп.; 73 765 688 руб. 56 коп. * 1 день (с 18.11.2013 по 18.11.2013) * 8,25% /360 = 16 904 руб. 64 коп.; 35 127 438 руб. 70 коп. * 1 день (с 19.11.2013 по 19.11.2013) * 8,25% /360 = 8 050 руб. 40 коп.; 24 223 701 руб. 03 коп. * 1 день (с 20.11.2013 по 20.11.2013) * 8,25% /360 = 5 551 руб. 26 коп.; 768 руб. 14 коп. * 82 дня (с 21.11.2013 по 12.02.2014) * 8,25% /360 = 14 руб. 43 коп.).

Ссылка подателя жалобы о том, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, являются обстоятельствами, влияющими на размер процентной ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на период просрочки и вынесения решения суда (8,25% годовых). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска от 22.12.2011, заключенному Администрацией Челябинской области, Администрацией г.Челябинска, МУП «ЧКТС»,          ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК», согласно которому ОАО «Фортум» обязуется применять меры по отношению к МУП «ЧКТС» в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев), не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-28421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина