Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-28421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10207/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-28421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-28421/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» - Бедина А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 б/н, доверенность от 05.09.2013 б/н).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП  «ЧКТС», ответчик) о взыскании 768 руб. 14 коп. основного долга, 2 052 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований – определение от 11.06.2014; т. 2 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу                          ОАО «Фортум» взыскано 768 руб. 14 коп. основного долга, 2 052 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 266 руб. 08  коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 133-144).

МУП «ЧКТС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство последнего по внесению платы по  договору было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования к истцу в размере 768 руб. 14 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что поскольку заявление о зачете от 05.11.2013 аннулировано письмом от 22.11.2013 №4396, то заявление о зачете от 21.11.2013 №4380 действует с даты получения заявления ОАО «Фортум», таким образом, зачет является принятым.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска от 22.12.2011, заключенному Администрацией Челябинской области, Администрацией г.Челябинска, МУП «ЧКТС», ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК», согласно которому                         ОАО «Фортум» обязуется применять меры по отношению к МУП «ЧКТС» в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев).

МУП «ЧКТС» отмечает, что при удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, являются обстоятельствами, влияющими на размер процентной ставки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что несвоевременное исполнение обязательств МУП «ЧКТС» по договору обусловлено наличием задолженности со стороны физических и юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ОАО «Фортум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (т.1 л.д. 11-22).

Согласно п.2.1. поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и  теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в  количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.          Как следует из п.3.3.1. договора покупатель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости  тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие  в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сторонами к договору подписано приложение №1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т.1л.д.23-27), приложение №2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012 по г. Челябинску (т.1 л.д.28), приложение №2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012 (т.1 л.д.29), приложение №3, 5, 10 (т.1 л.д.30-33), дополнительное соглашение от 02.07.2012 № 1 (т.1 л.д.137), протокол разногласий от 16.07.2013 (т.1 л.д.138-139), протокол согласования разногласий от 24.07.2013 (т.1 л.д.140-141), протокол урегулирования разногласий от 19.08.2013 (т.1 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу №А76-1413/2012 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 №А76-1413/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП «ЧКТС» и ОАО «Фортум» (т.1 л.д.34-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу №А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда челябинской области от 13.05.2013 оставлены без изменения (т.1 л.д. 125-136).

Во исполнение договора истцом была осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2013 №900588869 на сумму 159 997 722 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 146).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 31.08.2013 №1000/0090058886 (т.1 л.д. 145).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 159 996 954 руб. 53 коп. с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 786 руб. 14 коп.

Частичное погашение задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2013 №900588869 на сумму 159 997 722 руб. 67 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 МУП «ЧКТС» обратилось к ОАО «Фортум» с заявлением о зачете встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации №4034 на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 № 1000/0090054972 за поставленную тепловую в июне 2013 года в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 30.09.2013 № 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию (т.2 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ОАО «Фортум» произвело зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 № 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013 года в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 30.09.2013 № 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию на основании полученного от МУП «ЧКТС» заявления и в соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ОАО «Фортум» от 26.11.2013 №ЧТС/13826 (т.2 л.д.38).

  Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было. Следовательно, зачет был произведен правомерно.

  Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65» Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65» Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на письмо МУП «ЧКТС» от 22.11.2013 №4396 об отзыве и аннулировании письма от 05.11.2013 №4034 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.11.2013 №4380 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, согласно которому обязательство ответчика по внесению платы по  договору было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу в размере 768 руб. 14 коп.

Поскольку со стороны ОАО «Фортум» принят зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 № 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013 года в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 30.09.2013 № 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию на основании полученного от МУП «ЧКТС» заявления, оснований для переноса вышеуказанной суммы зачета с июня 2013 на август 2013 не усматривается.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд,