Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-19548/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инвестирования денежных средств и 48 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2011 по 17.05.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений к заявлению, т. 3, л.д. 10, 62-63).

При рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» заявил против него возражения, в том числе сослался на недоказанность неосновательного обогащения должника за счет заявителя на сумму 1 360 000 руб. (т. 2, л.д. 7-8, 34, 35-36).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Коношенко А.В. в заявленном размере и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов НП «Пансионат Тургояк». При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего, сославшись на то, что они опровергаются материалами дела, в том числе техническими паспортами, проектами, договорами, указал на непредставление доказательств того, что спорные объекты реконструировал сам должник либо иные лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Коношенко А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2012, 21.08.2012 конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» Тепляков Э.А. уведомил Коношенко А.В. о расторжении договоров № 168/юр от 07.06.2005 долевого инвестирования строительства и № 42 от 26.06.2009 об инвестировании реконструкции объектов НП «Пансионат Тургояк» - отказе от их исполнения.

В рамках правоотношений по данным договорам Коношенко А.В. понесены расходы в сумме 6 454 293 руб. 72 коп. Указанную сумму составляют затраты Коношенко А.В. в размере 5 094 293 руб. 72 коп., понесенные на строительство дач № 16 и 24 по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, а также внесенные инвестором непосредственно в кассу должника денежные средства в размере 1 360 000 руб. Соответствующие обстоятельства подтверждены документально.

Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны НП «Пансионат Тургояк» в ответ на исполнение Коношенко А.В. обязательств по инвестированию в строительство и реконструкцию вышеуказанных дач не произведено, понесенные инвестором в связи с исполнением договора затраты должником не компенсированы, полученные денежные суммы не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя денежного требования к должнику в размере 6 454 293 руб. 72 коп., которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму внесенных в кассу должника денежных средств в размере 1 360 000 руб. вследствие уклонения последнего от их возврата Коношенко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. В соответствии с расчетом заявителя сумма процентов за период с 02.12.2011 (дата введения в отношении НП «Пансионат Тургояк» процедуры банкротства - наблюдения) по 17.05.2012 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об открытии в отношении должника конкурсного производства) составила 48 960 руб. Требование в указанном размере также правомерно признано обоснованным. При этом судом в данной части обоснованно указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре.

Доводы конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк» Теплякова Э.А. о ничтожности договора № 42 от 26.09.2009, отсутствии у должника права собственности на объекты инвестирования, а также несогласовании сторонами договора объемов инвестирования и финансирования, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у НП «Пансионат Тургояк» обязанности по возмещению затрат, понесенных Коношенко А.В. в связи с реконструкцией и строительством по заданию должника нежилых помещений - дач.

Суд принимает во внимание, что в названном договоре об инвестировании указано, что объекты инвестирования – дачи № 16 и 24 принадлежат НП «Пансионат Тургояк» и расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования.

В акте от 03.09.1999 отражены сведения о передаче учредителями имущества НП «Пансионат Тургояк», в том числе дач № 16а и 24а (т. 2, л.д. 100-103). В технических паспортах на здания литер Д дом № 24 и здание литер Т дом 16 указано, что собственником данных объектов является НП «Пансионат Тургояк» (т. 2, л.д. 115-137). Технический паспорт на здание дачи № 16, составленный по состоянию на 15.03.2010 по результатам его реконструкции, сведений о правообладателе нежилого здания не содержит.

То обстоятельство, что на объекты инвестирования право собственности НП «Пансионат Тургояк» в установленном законом порядке не было зарегистрировано, о непринадлежности дач должнику не свидетельствует. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственником дач № 16 и 24, расположенных по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, является не НП «Пансионат Тургояк», а другое лицо, не представлено. В силу вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что договор инвестирования заключен в отношении имущества, не принадлежащего заказчику - НП «Пансионат Тургояк», а затраты, понесенные заявителем на его реконструкцию, подлежат возмещению не должником, а другим лицом.

По вышеназванным мотивам апелляционным судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не усматривается, что Коношенко А.В. привлекал подрядчиков для выполнения работ по строительству дач, нес соответствующие расходы, финансировал НП «Пансионат Тургояк» в отсутствие у него соответствующих обязательств и при осведомленности об этом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеются приходные кассовые ордера № 186 от 24.03.2009, № 191 от 25.03.2009, № 256 от 24.04.2009 (т. 2, л.д. 38-40), согласно которым денежные средства в сумме 300 000 руб. приняты от Коношенко А.В. по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достоверность представленных Коношенко А.В. в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам с аналогичными реквизитами (датами и номерами), содержащими сведения о том, что денежные средства в указанном размере приняты по договору инвестирования, в установленном законом порядке не оспорена. При этом суд принимает во внимание, что соответствующие квитанции содержат печать НП «Пансионат Тургояк» и подписи кассира и главного бухгалтера. О фальсификации данных доказательств конкурсный управляющий не заявлял, о представлении заявителем оригиналов названных квитанций в целях проверки заявления о фальсификации не требовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные Коношенко А.В. в кассу НП «Пансионат Тургояк» суммы были возвращены последним, не представлено.

Указание конкурсного управляющего в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам № 559 от 30.06.2009, № 564 от 01.07.2009, № 1019 от 03.11.2010, № 404 от 27.06.2011, что они закрыты актами № 00001107 от 29.09.2009, от 31.12.2010, № 00000351 от 30.06.2011 (т. 2, л.д. 42, 44), несостоятельно.

Согласно актам № 00001107 от 29.09.2009, № 00000351 от 30.06.2011 НП «Пансионат Тургояк» оказало Коношенко А.В. услуги на сумму 1 000 000 руб. Акт от 31.12.2010 в дело не представлен. При этом оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были внесены заявителем в кассу должника в счет оплаты данных услуг, а не во исполнение обязательств по договору инвестирования, как это отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не имеется. Суд в данном случае также принимает во внимание, что акты датированы более поздней датой, чем квитанции, а Коношенко А.В. оспаривает факт наличия его подписи в актах. Доказательств проведения сторонами зачета встречных требований по оплате оказанных услуг и по возврату денежного финансирования не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должника перед заявителем требования в заявленном размере подтверждено достаточными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального