Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-19548/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9657/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» Тепляков Эдуард Александрович;

представитель Коношенко Александра Владимировича – Хлызова Н.Б. (доверенность от 05.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк»  (далее – НП «Пансионат Тургояк», должник), ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2012 № 99.

01.08.2012 Коношенко Александр Владимирович (далее – Коношенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП «Пансионат Тургояк» требования в размере 6 503 253 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 заявление удовлетворено, требование Коношенко А.В. в размере 6 503 253 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов НП «Пансионат Тургояк» с отдельным учетом в реестре требования в размере 48 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» Тепляков Э.А. просил определение суда от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, сославшись на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 01/010/2012-254 от 11.04.2012, указал, что на момент заключения договора № 42 от 26.09.2009 об инвестировании реконструкции объектов НП «Пансионат Тургояк» должнику дачи № 16а и 24а не принадлежали, он не мог ими распоряжаться; доказательств, подтверждающих наличие у должника права собственности на объекты договора инвестирования, не представлено; при таких обстоятельствах названный договор является ничтожным, не влечет за собой юридических последствий. Кроме того, сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к договору об определении объемов работ и порядка их финансирования (п. 1.2, 2.1 договора), в связи с чем у Коношенко А.В. отсутствовали основания для заключения договоров подряда на выполнение строительных работ и, соответственно, право на возмещение убытков. В отношении требования о неосновательном обогащении податель апелляционной жалобы отметил, что к отзыву от 13.11.2013 приложен неверный акт сверки, поскольку юристом была неточно поставлена задача перед бухгалтерией должника. Конкурсный управляющий в данной части указал, что по уточненным данным бухгалтерского учета НП «Пансионат Тургояк» все суммы прошли через кассу должника. Так, в кассе должника имеются приходные кассовые ордера № 186 от 24.03.2009, № 191 от 25.03.2009, № 256 от 24.04.2009, где в назначении платежа указано «по договору займа»; в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам № 559 от 30.06.2009, № 564 от 01.07.2009, № 1019 от 03.11.2010, № 404 от 27.06.2011 конкурсный управляющий указал, что они закрыты актами № 00001107 от 29.09.2009, от 31.12.2010, № 00000351 от 30.06.2011. Конкурсный управляющий также полагает, что ввиду отсутствия у НП «Пансионат Тургояк» права собственности на объекты инвестирования, исполнение договора изначально не предполагалось, а денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коношенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Заявитель указал, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта. По существу требования Коношенко А.В. отметил, что все работы по строительству дач № 16 и 24 производились за его счет; доказательства, которые бы подтверждали, что строительство названных объектов произведено иным лицом, конкурсный управляющий, несмотря на предложение суда, не смог представить. Коношенко А.В. считает, что разное назначение платежа в приходных кассовых ордерах № 186, 191, 256, указывает на наличие признаков ведения двойной бухгалтерии в НП «Пансионат Тургояк». Между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа № 88 от 22.07.2010 на сумму 300 000 руб., № 121 от 19.11.2010 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 100 000 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства по иску Коношенко А.В. к НП «Пансионат Тургояк» в Миасском городском суде по гражданскому делу № 2-1904/2012; других договоров займа Коношенко А.В. с должником не заключал. Ссылка конкурсного управляющего на то, что НП «Пансионат Тургояк» оплатило заявителю сумму в размере 1 000 000 руб. по актам выполненных услуг, несостоятельна. Соответствующие акты выполненных работ в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры от 29.09.2009 и от 30.06.2011, которые не являются доказательствами перечисления денежных средств. Кроме того, в счетах-фактурах в строке «заказчик» проставлена подпись «Коношенко», которая не является личной подписью Коношенко А.В.; никакие услуги Коношенко А.В. сам лично не оказывал, сумму в размере 1 000 000 руб. от должника не получал.

В судебном заседании конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» Тепляков Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Коношенко А.В. – доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 НП «Пансионат Тургояк», областное государственное унитарное предприятие «Челябинсккурорт» (заказчики) и Коношенко А.В. (инвестор) заключили договор № 42 об инвестировании реконструкции объектов НП «Пансионат Тургояк», по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование в реконструкцию нежилого помещения дачи № 16а общей площадью 114,3 кв. м и нежилого помещения дачи № 24а общей площадью 92,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, принадлежащих НП «Пансионат Тургояк»; объекты расположены на находящемся в бессрочном пользовании НП «Пансионат Тургояк» земельном участке с кадастровым номером 74:34:03 10 01060060 общей площадью 243 201 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА № 989018 от 29.12.2008) (т. 1, л.д. 17-22).

Инвестор осуществляет инвестирование путем финансирования объектов в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, в которых будут указаны объемы выполняемых работ, включающие в себя стоимость реконструкции, благоустройства прилегающей территории, стоимость природных и иных работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (п. 1.2 договора).

НП «Пансионат Тургояк» обязалось после окончания всех видов работ по реконструкции объектов и их приемки в эксплуатацию рабочей комиссией передать объекты в долевую собственность инвестору, причем стороны получают право собственности на объекты в следующих пропорциях: в собственность НП «Пансионат Тургояк» переходит нежилое помещение дача № 16а, в собственность инвестора - нежилое помещение дача № 24 (п. 1.4 договора).

За использование права на реконструкцию объектов инвестор направляет на развитие инфраструктуры НП «Пансионат Тургояк» согласно утвержденного объема выполненных работ 20 % от стоимости реконструкции, но не менее 500 000 руб. за каждый объект (п. 1.6 договора).

В случае неисполнения заказчиком возложенных на него обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, а также в случае невозможности по причинам, не зависящим от инвестора, регистрации права долевой собственности инвестора на объект на условиях, предусмотренных п. 1.4 договора, заказчик в полном объеме возмещает инвестору все затраты, понесенные последним в связи с реализацией договора (п. 4. 2 договора).

Как указал Коношенко А.В. в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, для проведения реконструкции дач им привлекались строительные организации, дачи именовались № 16 и 24. Строительные работы по возведению, реконструкции дачи № 16 полностью закончены в апреле 2010 г., 15.03.2010 НП «Пансионат Тургояк» получило в Миасском филиале Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» технический паспорт на данное нежилое здание (т. 1, л.д. 59-68); к реконструкции дачи № 24 заявитель приступил в августе 2010 г., в отношении нее были выполнены работы по устройству фундамента. Всего Коношенко А.В. понесены затраты на строительные работы по реконструкции дач в размере 5 094 293 руб. 72 коп.

В подтверждение данных обстоятельств Коношенко А.В. представил:

- договор подряда № 52 от 11.08.2010, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», подрядчик), на выполнение в период с 11.08.2010 по 01.11.2010 работ стоимостью 462 541 руб. 72 коп. по устройству фундамента дома № 24 «Пансионат Тургояк» (т. 1, л.д. 25-26); локальную смету на фундамент дома № 24 «Пансионат Тургояк» (т. 1, л.д. 27-28), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2010, № 2 от 31.10.2010 на сумму 462 541 руб. 73 коп. и справки об их стоимости формы КС-3 (т. 1, л.д. 29-34), квитанции к приходным кассовым ордерам № 108 от 23.09.2010, № 115 от 29.09.2010 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 462 544 руб. 73 коп. за выполненные работы по договору № 52 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 35).

- договор подряда № 16/П-09 от 28.09.2009, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и ООО «Сервис-Центр» (подрядчик), на выполнение в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 электромонтажных работ стоимостью 397 565 руб. 40 коп. в здании по адресу «Пансионат Тургояк» д. 16 (т. 1, л.д. 36-37); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.10.2009 (т. 1, л.д. 39-41), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 156 от 06.11.2009 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 397 565 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору № 16/П-09 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 38);

- договор подряда № 25 2/09 от 15.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.12.2009), заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филоновым Михаилом Михайловичем (подрядчик), на выполнение в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 работ стоимостью 3 254 566 руб. по реконструкции здания дачи № 16 по адресу «Пансионат Тургояк», г. Миасс (т. 1, л.д. 42-43); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2009, № 2 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 47-49), квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 02.02.2009, № 49 от 03.04.2009, № 68 от 02.09.2009, № 121 и 122 от 30.12.2009 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 3 254 566 руб. за выполненные работы по договору № 25 от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 50);

- договор подряда № 210/2 от 03.06.2009, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Любимовым Алексеем Павловичем (подрядчик), на выполнение работ по изготовлению и/или установке изделий из ПВХ профиля «Plafen» по адресу: Челябинская область, «Пансионат Тургояк», дача № 16, стоимостью 261 103 руб. (т. 1, л.д. 51-52); товарный чек от 03.06.2009 на сумму 261 103 руб. и акт выполненных работ от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 53-54);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.04.2010, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (подрядчик) по заданию Коношенко А.В. (заказчик) на объекте дача № 16 «Пансионат Тургояк» выполнены сантехнические работы на сумму 261 769 руб. (т. 1, л.д. 56-58); квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 06.04.2010, № 42 от 09.06.2010 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 261 769 руб. (т. 1, л.д. 55);

- договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный Коношенко А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Филоновым Михаилом Михайловичем (продавец), на изготовление и сборку сруба (сборной древесной конструкции) стоимостью 517 395 руб. для дачи № 16 «Пансионат Тургояк» (т. 2, л.д. 77); передаточный акт от 02.02.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.02.2009 о принятии продавцом от покупателя 517 395 руб. по договору, план дачи (т. 2, л.д. 78-79, т. 3, л.д. 11-18).

Кроме того, денежные средства в сумме 1 360 000 руб. внесены  Коношенко А.В. в кассу НП «Пансионат Тургояк» в соответствии с со следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 186 от 24.03.2009 на сумму 100 000 руб., основание: по договору инвестирования; № 191 от 25.03.2009 на сумму 100 000 руб., основание: по договору инвестирования № 7 от 24.03.3009; № 256 от 24.04.2009 на сумму 100 000 руб., основание: оплата по договору инвестирования № 7 от 24.03.2009 (дача № 16); № 559 от 30.06.2009 на сумму 200 000 руб., основание: оплата по договору № 42 от 26.06.2009; № 564 от 01.07.2009 на сумму 300 000 руб., основание: по договору № 42 от 26.06.2009; № 1019 от 03.11.2010 на сумму 60 000 руб., основание: оплата по счету-фактуре; № 404 от 27.06.2011 на сумму 500 000 руб., основание: по договору инвестирования за природоохранные мероприятия (т. 1, л.д. 11-14, 15-16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Коношенко А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП «Пансионат Тургояк» требования в размере 6 503 253 руб. 72 коп. Соответствующую сумму составили убытки заявителя в виде затрат на строительство дач № 16 и 24 в размере 5 094 293 руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. уплаченных заявителем должнику по договору