Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-1345/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10661/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу № А76-1345/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. (доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-267-АС)

Барышев Андрей Владимирович (далее – заявитель, Барышев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаптеву А.А. (далее – судебный пристав Лпатев А.А.), к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мякишевой О.Ю. (далее – судебный пристав Мякишева О.Ю.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия): судебного пристава Лаптева А.А. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; судебного пристава  Мякишевой О.Ю. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; обязании судебного пристава Мякишевой О.Ю. принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; возложить на судебного пристава Мякишеву О.Ю. обязанности произвести изъятие денежных средств у ООО «Бетонстрой Транс Авто» и передать их взыскателю – Барышеву А.В. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Бетонстрой» (далее – ОАО «Бетонстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Транс Авто» (далее – ООО «Бетонстрой Транс Авто»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, а также общество  с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные Барышевым А.В. удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава Лаптева А.А. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74; судебного пристава  Мякишевой О.Ю. по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. Также указанным решением арбитражного суда первой инстанции судебный пристав Мякишева О.Ю. обязана принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Барышеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Барышеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, допущено неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом Лаптевым А.А. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, ее правопреемником, а, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом Мякишевой О.Ю. были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), - в период с 14.10.2013 по 23.05.2014. При этом факт признания Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, постановлением от 14.05.2014 № 15209/481, жалобы Барышева А.В., обоснованной, не может являться достаточным для признания арбитражным судом первой инстанции незаконными действий (бездействия) судебного пристава. Кроме того, податель апелляционной жалобы «решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда (исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с должника 2 000 000 руб. в принудительном порядке. Таким образом, Управление ФССП по Челябинской области считает, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части решения, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и влечет отмену судебного акта». Помимо изложенного, УФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость решения арбитражного суда первой инстанции, в части обязания судебного пристава Мякишевой О.Ю. принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74, - учитывая то, что на момент рассмотрения соответствующего заявления Барышева А.В., в материалы дела № А76-1345/2014 Арбитражного суда Челябинской области, были представлены документы, свидетельствующие о том, что сводное исполнительное производство передано в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Барышев А.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Также в отзыве Барышева А.В. на апелляционную жалобу, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, в отсутствие заявителя.                    

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части, решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, конкурсный управляющий ОАО «Бетонстрой» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ОАО «Бетонстрой» перед ООО «Бетонстрой Транс Авто» в сумме 2 000 000 рублей по договору от 01.07.2008 № 1 за автоуслуги, совершенной путем перечисления ООО «СУ-3 Бетонстрой», по письму ОАО «Бетонстрой» на расчетный счет ООО «Бетонстрой Транс Авто» платежным поручением от 08.06.2009 № 201, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Бетонстрой Транс Авто» в пользу ОАО «Бетонстрой», 2 000 000 рублей и восстановления задолженности ОАО «Бетонстрой» перед ООО «Бетонстрой Транс Авто» в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, требования конкурсного управляющего ОАО «Бетонстрой» были удовлетворены, а, 23.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002516412.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу № А76-3490/2010, была произведена замена взыскателя – ОАО «Бетонстрой», правопреемником Барышевым А.В.

Барышев А.В. 04.09.2013 обратился в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 002516412, с приложением документов, подтверждающих замену взыскателя. Соответствующие документы поступили в Ленинский РОСП г. Магнитогорска 02.10.2013, а, 14.10.2013 судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Ишимовым Б.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43195/13/53/74.

Судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лаптевым А.А. 14.10.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, ее правопреемником (Барышевым А.В.).

При этом данное исполнительное производство судебным приставом Лаптевым А.А., на основании акта приема-передачи от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 35 – 37) было передано судебному приставу Мякишевой О.Ю., которой, в свою очередь, 25.01.2014 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 36139/12/53/74, 43195/13/53/74, в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству номера 3195/13/53/74/СД.

Арбитражным судом первой инстанции при этом, в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, дана оценка тому, какие именно действия, совершались судебными приставами, однако, арбитражный суд первой инстанции, в данном случае пришел к верному выводу, что совершение судебным приставом определенных действий (направление запросов в банки, выход по адресу места нахождения должника, и т.п.), не тождественно предмету требований, заявленных Барышевым А.В. при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, в материалы дела № А76-1345/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлено доказательств того, что судебными приставами совершались действия, направленные именно, на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 002516412, согласно содержащимся в его тексте, условиям.

Помимо изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции, нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт бездействия судебного пристава Мякишевой О.Ю. подтвержден постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 14.05.2014 № 15209/481, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Барышева А.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо противоречия между мотивировочной и резолютивной частями арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 1 с. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из которых, применительно к рассматриваемой ситуации, наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не требуется в целях рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде.

Соответственно в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов, решение арбитражного суда первой