Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-6915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, водный объект (р. Белая, 452,5 км от устья, 54051! с.ш., 56004! в.д., правобережье) предоставлен ООО «БГК» в водопользование с целью сброса сточных вод Уфимской ТЭЦ-1, ООО «БГК».

В разделе 2.3 решения от 12.07.2012 установлена максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется на основании разрешений от 04.06.2012 № 010/2011 и от 07.03.2013 № 009/2013, выданных обществу административным органом.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что на предприятии разработаны программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р. Белая) и его водоохранной зоной, согласованные с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов 28.06.2011, согласно которым организацией, осуществляющей ведение наблюдения за качеством поверхностных вод в месте сброса сточных вод 54051! с.ш. 56004! в.д. является производственная химико-аналитическая лаборатория Уфимской ТЭЦ-1. ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» выдано свидетельство № ЦСМ РБ.ОАИЛ.ПР,02321 от 27.07.2012 об оценке состояния измерений в лаборатории, в соответствии с которым удостоверяется наличие в производственной химико-аналитической лаборатории Уфимской ТЭЦ-1 филиал ООО «БГК» условий, необходимых для выполнения измерений в закреплённой за лабораторией области деятельности.

Из представленных ООО «БГК» сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2012 год и за 1, 2 кварталы 2013 года, согласно форм 3.3, утвержденных приказом МПР России от 08.07.2009 № 205 следует, что в нарушение условий п. п. 10, 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ, сроком действия до 06.07.2017, и Разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду  от 04.06.2012 № 010/2012, от 07.03.2013 № 009/2013  концентрация хлорид-ионов за 2012 год составила 1276,37 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,25 раз, за 1 квартал 2013 года фактически составила 1312,98 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 4,37 раз, за 2 квартал 2013 года - 967,16 мг/дм3, что превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в 3,2 раз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «БГК» допущены сбросы сточных вод с ТЭЦ-1 в водный объект – р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций по хлоридам, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2012 № 010/2012, от 07.03.2013 № 009/2013  и не соблюдены условия использования водного объекта, установленные в п. п. 10, 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии РБ, чем нарушены часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ.

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «БГК» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказана вина в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав в виновных действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по эпизодам, выразившимся в том, что ООО «БГК» с ТЭЦ-1 допущены сбросы сточных вод после очистных сооружений в р. Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Однако, по эпизоду, связанному со сбросом сточных вод после очистных сооружений в р. Белая с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) за 2 квартал 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поданных в суд первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 № 301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года по делу № А07-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.М. Толкунов

А.А. Арямов