Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Шамсутдинов А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «СМИТ», а также бывшему директору должника Халикову Р.А. и учредителю Халикову Р.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи, а именно: входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являющиеся аффилированными лицами, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, между Шамсутдиновым А.Х. и должником или конкурсными кредиторами подателями апелляционных жалоб не названы, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, не представлены.

Тот факт, что Шамсутдинов А.Х. являлся представителем конкурсного кредитора – ООО «СМИТ» в рамках рассмотрения арбитражного спора о взыскании долга, а также представителем Халикова Р.А. и Халикова Р.Р. в рамках рассмотрения корпоративного и трудового споров, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и ООО «СМИТ» исходя из вышеуказанных норм закона. Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Шамсутдиновым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего. На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании приведенных конкурсными кредиторами доводов соответствующие выводы не могут быть сделаны судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Шамсутдинов А.Х., были представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а у суда не имелось существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, препятствия для его утверждения конкурсным управляющим ООО «Урал СТС» отсутствовали.

Представление Шамсутдиновым А.Х. интересов кредитора в арбитражном суде до возбуждения дела о банкротстве ООО «Урал СТС» само по себе существенных сомнений в добросовестности данного конкурсного управляющего не порождает, поскольку такие действия противоправными не являются, о конфликте интересов должника и конкурсного управляющего в настоящий момент не свидетельствуют.    

         Ссылка представителя ООО «ПетройлГрупп» и Хасанова М.Р. на то, что в рамках дела № А76-20720/2013 конкурсный управляющий ООО «Урал СТС», действуя от имени должника, признал иск, предъявленный одним из участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующие обстоятельства имели место быть после утверждения Шамсутдинова А.Х. конкурсным управляющим ООО «Урал СТС», не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, как уже было указано, данные действия могут быть оспорены конкурсными кредиторами при наличии оснований полагать, что они противоречат закону и интересам должника.

При указанных обстоятельствах определение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хамидуллина Фаиля Загитовича, Хасанова Марата Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

З.Н. Серкова