Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10142/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хамидуллина Фаиля Загитовича, Хасанова Марата Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Хасанова Марата Рустамовича и общества с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» – Янузакова Д.К. (доверенности от 21.02.2014, от 01.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Урал Спецтрансвязь» (далее – ООО «Урал СТС», должник), ОГРН 1097401000190, ИНН 7401014557,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович (далее – Шамсутдинов А.Х.) – член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – НП «ЦААУ»).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), Безмельницина Дарья Андреевна (далее – Безмельницина Д.А.), Хамидуллин Фаиль Загитович (далее – Хамидуллин Ф.З.) просили определение суда от 31.07.2014 отменить. Податели апелляционной жалобы сослались на наличие заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» (далее – ООО «СМИТ»), указали, что Шамсутдинов А.Х. представлял интересы данного общества в рамках дела № А07-9833/2013 о взыскании с ООО «Урал СТС» долга; наличие договорных отношений между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе финансовой. Кроме того, Шамсутдинов А.Х. представлял интересы учредителя должника Халикова Р.Р. в корпоративном споре с ООО «Урал СТС», а также интересы директора ООО «Урал СТС» Халикова Р.А. в трудовом споре с должником в 2014 г., то есть в период проведения в отношении должника процедур банкротства. При этом учредитель конкурсного кредитора ООО «СМИТ» Халикова Л.А. является матерью Халикова Р.Р. и супругой Халикова Р.А. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и независимости Шамсутдинова А.Х.

С определением суда об утверждении Шамсутдинова А.Х. конкурсным управляющим ООО «Урал СТС» также не согласились Хасанов Марат Рустамович (далее – Хасанов М.Р.) и общество с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» (далее – ООО «ПетройлГрупп»), просили судебный акт отменить. Податели данной апелляционной жалобы сослались на незаконность решений собрания кредиторов должника от 16.07.2014 ввиду его проведения неуполномоченным лицом и с нарушением установленного законом порядка. Согласно доводам лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на момент проведения собрания кредиторам не было известно о наличии у представителя ООО «СМИТ» Красноперова А.И. полномочий на участие в нем; при подсчете голосов неверно указан размер денежных требований Хасанова М.Р.; на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня; решение по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято в отсутствие документального подтверждения соответствия кандидата требованиям закона. В настоящее время решения собрания кредиторов оспариваются. Заявители указали, что Шамсутдинов А.Х. представлял интересы ООО «СМИТ», бывшего директора должника Халикова Р.А. и учредителя Халикова Р.Р. в судах, является заинтересованным лицом по отношению к ним. Таким образом, Шамсутдинов А.Х. ввиду наличия у него личной материальной заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО «Урал СТС».

Шамсутдинов А.Х. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Арбитражный управляющий указал на недоказанность наличия у него признаков заинтересованности по отношению к ООО «Урал СТС» и его кредиторам, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тот факт, что Шамсутдинов А.Х. являлся представителем одного из конкурсных кредиторов должника по доверенности, не свидетельствует о наличии таких признаков. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

ООО «СМИТ» с доводами апелляционных жалоб не согласилось, представило отзыв, в котором просило судебный акт оставить без изменения. Заявитель по делу о банкротстве указал, что собрание кредиторов было организовано временным управляющим в соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора, о чем указано в уведомлении о его проведении; в связи с отсутствием арбитражного управляющего 16.07.2014 собрание проведено лицом, требовавшим его проведения, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. ООО «СМИТ» считает собрание кредиторов законным. В данной части кредитор указал, что при наличии в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве наличие специального указания на полномочие на участие в собрании кредиторов не требуется; ошибка в определении количества голосов Хасанова М.Р. не повлияла на результаты голосования; порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов был соблюден. ООО «СМИТ» также отметило, что представление Шамсутдиновым А.Х. интересов кредитора в рамках иных споров не свидетельствует с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве о его заинтересованности по отношению к кредитору или должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Урал СТС» Шамсутдинов А.Х., Безмельницина Д.А., Хамидуллин Ф.З. в судебное заседание не явились, ООО «Стройинвест», ООО «СМИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  НП «ЦААУ» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хасанова М.Р. и ООО «ПетройлГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы названных кредиторов, согласился с апелляционной жалобой иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 на основании заявления   ООО «СМИТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал СТС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении ООО «Урал СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее – Гулюмов Ф.М.) – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»); требования ООО «СМИТ» в размере 65 640 259 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО «Урал СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Указанным решением отказано в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014, НП СРО АУ «Евросиб» предложено в течение четырнадцати дней со дня получения копии решения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС».

НП СРО АУ «Евросиб» направило в арбитражный суд представление о кандидатуре Левашкина Дмитрия Петровича (далее – Левашкин Д.П.) для назначения арбитражным управляющим ООО «Урал СТС» (т. 5, л.д. 9-10).

16.07.2014 ООО «СМИТ» проведено собрание кредиторов ООО «Урал СТС», в котором приняли участие все конкурсные кредиторы должника (т. 5, л.д. 17-23). По первому вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. – члена НП «ЦААУ» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС». За принятие данного решения голосовало ООО «СМИТ», остальные кредиторы голосовали «против».

22.07.2014 НП «ЦААУ» представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Урал СТС», письменное согласие Шамсутдинова А.Х. на утверждение конкурсным управляющим (т. 5, л.д. 45-52).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника представитель ООО «СМИТ» поддержал кандидатуру Шамсутдинова А.Х., представители ООО «Стройинвест», Безмельнициной Д.А., Хамидуллина Ф.З., Хасанова М.Р., ООО «ПетройлГрупп» - кандидатуру Левашкина Д.П.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Урал СТС» Шамсутдинова А.Х., суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов должника от 16.07.2014, а также представленной НП «ЦААУ» информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что кандидатура Левашкина Д.П., сведения о котором представлены НП СРО АУ «Евросиб», не подлежит утверждению, поскольку в арбитражный суд к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону.

Доводы Хасанова М.Р. и ООО «ПетройлГрупп» о незаконности решений собрания кредиторов ООО «Урал СТС» от 16.07.2014, подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Урал СТС» суд располагал протоколом собрания кредиторов от 16.07.2014, которым оформлено решение кредиторов относительно подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего, и соответствующее решение не было отменено или оспорено в установленном законом порядке, у суда первой инстанции имелись достаточные основания руководствоваться