Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-28350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9008/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-28350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-28350/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Решетов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №11/2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК - Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее -  ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 233 394 560 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-28350/2013.

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «ЧМК» о взыскании 424 930 715 руб. 66 коп. задолженности, 4 250 294 руб. 94 коп. коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76- 1885/2014.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 дело № А76- 28350/2013 соединено с делом № А76-1885/2014, присвоен единый номер А76-28350/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЧМК» в пользу              ООО «НОВАТЭК - Челябинск» взыскано 4 250 294 руб. 64 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 150-160).

ОАО «ЧМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неправильно истолковал п.3.3 договора, из которого следует, что под нарушением сроков оплаты за поставленный газ стороны понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению окончательного платежа, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.01.2014.

По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 420 111 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК - Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что п.3.3 договора стороны согласовали порядок ограничения поставки газа в случае неоднократного (два или более раза) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ, а не порядок расчетов за поставленный газ, и полагая, что решение суда является законным и обоснованным, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 От ОАО «ЧМК» поступило ходатайство, в котором, указывая на то, что ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

 В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.06.2012 № 2-00-00-8590 (т.2 л.д. 12-17).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставить в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 (далее - период поставки) газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее-газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течении месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов, ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В силу п. 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п.4.7 договором. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении № 2 к договору.

В силу п. 5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательство по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2, 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Как следует из п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2013 по 31.12.2023.

Приложением № 1 к договору согласован график поставки газа (т.2 л.д. 18).

Приложением № 2 к договору согласованы наименования контрольно-измерительных приборов учета газа (т.2 л.д. 19 оборот).

Приложением № 3 к договору согласован акт переданного – принятого и транспортированного газа (т.2 л.д. 19).

         В Приложении № 5 к договору сторонами указаны правила определения и применения коэффициента дифференциации (т.2 л.д. 20-21).

         Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 2-00-00-8599 от 29.06.2012 (т.2 л.д. 21 оборот - 23).

Во исполнение договора истец поставил газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2013 №3209/12 (т.2 л.д. 24).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 31.12.2013 (т.2 л.д. 25).

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа в установленный договором срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, погасил имеющуюся задолженность полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014 № 837 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., от 25.02.2014 № 836 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., от 26.03.2014 № 486 на сумму 56 141 000 руб. 00 коп., от 27.03.2014 № 569 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 31.03.2014 № 905 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 63-67).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар. Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений п.7.1. договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.5.2 договора.

Таким образом, истцом обоснованно применен расчет в соответствии с п. 5.5.2 и п. 7.1 договора - с 19.12.2013 и с 01.01.2014, соответственно в отношении 35% и 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа, с 26.01.2014 - в отношении окончательного платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств