Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-6472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9630/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу № А07-6472/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК» (далее – заявитель, ЗАО «Битум ТНК», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнанову Э.Г. (далее – судебный пристав Ханнанов Э.Г.) с заявлением, содержащим следующие требования:

          1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханнанова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан, в части неисполнения исполнительного листа № 091692, выданного Арбитражным судом по Республике Башкортостан и возбужденного на его основании исполнительного производства № 65/6315/3923/4/2007;

          2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханнанова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан в части несоблюдения требований ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направления взыскателю не позднее следующего дня;

          3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ханнанова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан по уничтожению архивного производства;

          4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханнанова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении руководителя ООО «Инвест-Агро» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

          5) обязать судебного пристава-исполнителя Ханнанова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ согласно п. 4 ст. 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

          6) обязать судебного пристава-исполнителя Ханнова Э.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан предоставить материалы исполнительного дела согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 20 – 25).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро».

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014, в качестве соответчика, к участию в деле № А07-6472/2014, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халимов Р.Н. (далее – старший судебный пристав Халимов Р.Н.), - по причине увольнения судебного пристава Ханнанова Э.Г.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

          В апелляционной жалобе взыскатель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку данные нормы регулируют сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, а, не в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие иной срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в части урегулирования вопроса о сроках хранения оконченных исполнительных производств; «ЗАО «Битум ТНК» неоднократно обращался, направляя запросы-обращения в Управление ФССП Туймазинского межрайонного отдела (исх.№462/12 от 17.09.2014г., №035/13 от 12.02.2013г., №430/13 от 26.12.2013г.) по данному исполнительному производству. Ответа на данные обращения не последовало. Управление ФССП Туймазинского межрайонного отдела предоставило Акт об уничтожении исполнительного производства от 27.01.2014г. Следовательно, на момент обращений ЗАО «Битум ТНК» в Управление ССП Туймазинского межрайонного отдела, дело находилось в архиве и не было уничтожено».       

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.10.2014.

         Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

          Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Битум ТНК» в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также исходил из того, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

          Имеющиеся в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан доказательства, свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.08.2006 был выдан исполнительный лист № 091692 по делу № А07-7573-/06-Г-БАА, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» 1 890 000 рублей долга и 20 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12).    

          Судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнановым Э.Г. 03.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80/65/1084/8/2007 о взыскании в отношении должника – ООО «Инвест Агро», в пользу ЗАО «Битум ТНК» 1 910 950 руб. (1 890 000 руб. + 20 950 руб.) (л.д. 11).

          Согласно имеющейся в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республике Башкортостан, выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» (л.д. 39 – 48), указанное юридическое лицо с 18.04.2007 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (л.д. 41), в связи с передачей регистрационного дела в соответствующий регистрирующий орган, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (л.д. 42).

          Также из содержания указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» 04.02.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

          Из содержания имеющегося в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отзыва старшего судебного пристава Халимов Р.Н. на заявление ЗАО «Битум ТНК» (л.д. 65) при этом следует, что исполнительное производство № 80/65/1084/8/2007, 02.07.2008, на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в указанный период), было окончено, поскольку в силу условий ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются, а, меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации. Также старший судебный пристав Халимов Р.Н. указал на то, что материалы исполнительного производства № 80/65/1084/8/2007 уничтожены за истечением срока хранения.

          Со стороны ЗАО «Битум ТНК», в материалы дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено письмо старшего судебного пристава Халимова Р.Н. от 28.01.2014 №  2833, которым закрытому акционерному обществу «Битум ТНК» сообщались сведения аналогичного характера (л.д. 13).

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.04.2014 (л.д. 3), не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

          В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное, применительно к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Так, в силу условий статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный десятидневный срок применим к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности, судом апелляционной инстанции при этом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

          В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

          Таким образом, из смысла данной нормы Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ, а также из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закрытое акционерное общество «Битум ТНК» по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации – права взыскателя в исполнительном производстве.

           В совокупности с условиями, как, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, так и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст. ст. 64, 65, 68, 69, 70, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в данном случае следует исходить из того, что о совершении обжалуемого бездействия закрытому акционерному обществу «Битум ТНК» должно было быть известно еще в 2007