Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-5266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изделий из них» в адреса Гохран России и Росстат, а также не указано, какие именно это отчеты - квартальные, полугодовые, годовые.

Также в постановлении не указаны периоды нарушения невнесения информации в акты типовой межведомственной формы № инв-8 (в соответствии с п. 5.1 Инструкции)

Так, если для составления и представления вышеуказанного отчета по форме № 2-ДМ и № инв-8 соответствующей формой установлены конкретные даты (периоды), то их следует определять для каждого конкретного случая с целью расчета срока давности привлечения к соответствующей административной ответственности - такие правонарушения не могут быть длящимися.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждены два из четырех, вмененных предпринимателю нарушений действующего законодательства о драгоценных металлах и камнях, а именно, нарушения п. 1.7 и 4.2 Инструкции, что предпринимателем не отрицалось в первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при обращении с драгоценными металлами.

Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

         Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,                  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

         С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

         Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

         Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Сам по себе факт нарушения Инструкции не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

         В рассматриваемом случае инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

         В конкретных обстоятельствах настоящего дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания,  вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

         Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме     10 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

         Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10,                              если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа               о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение                     о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-5266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» – без удовлетворения.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  Н.А. Иванова