Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-51/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылку подателя жалобы на то, что ОМВД России по г. Новотроицку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, по факту незаконного использования электронного прибора, искажающего вес, поскольку данный факт, даже если он и имел место, не подтвержден документально - причастность ООО «Сталь-Индустрия» к этому событию материалами дела не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемой ситуации такой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалы настоящего арбитражного дела не представлен.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик ссылается только на несоответствие веса поставленного лома именно автомобильным транспортом, тогда как договор поставки предполагает поставку лома и железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк ЮУЖД ОАО «РЖД» с подачей на подъездные пути ОАО «Уральская Сталь», грузополучатель - ООО «УралМетКом», если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом. Датой поставки лома считается дата оформления ПСА по форме, утвержденной Правилами №369, покупателем.

Приемка лома в соответствии с п. 3.3.2 договора поставки производится грузополучателем по ПСА, веса брутто и веса тары, определенных при провеске на автомобильных весах грузополучателя.

При этом, соответствующие ПСА приняты, вес брутто и вес тары перепроверены при провеске на автомобильных весах принимающей стороны - претензий по несоответствию веса лома при его приемке принимающей стороной не выставлено.

Также в момент приемки лома не предъявлено претензий к оформлению ПСА, в связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие ПСА форме, утвержденной Правилами №369, несостоятельна.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что встречный иск ответчика основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как процессуальные права сторон по делу, в том числе, на обжалование такого судебного акта, не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Оренбургский вторчермет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу №А47-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова