Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-51/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами № 369.

В силу п. 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов ПСА по форме согласно приложению №1; ПСА составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием); указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), п. 1 ст. 486 ГК РФ, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно с п. 3 Постановления № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд - 05.06.2013) по день принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно с п. 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из дела, ООО «Сталь-Индустрия» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1087451010184.

ООО «Оренбургский Вторчермет» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1065614058179.

Из дела видно, что ООО «Сталь-Индустрия» поставлен лом на основании счетов-фактур, товарных накладных и ПСА, оформленных в соответствие с действующим законодательством, в том числе требований Правил № 369.

Суд первой инстанции установил, что ПСА содержат сведения о наименовании, весе брутто, весе тары, весе нетто, а также цене; на ПСА имеются отметки представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» в получении лома и оттиск печати.

Также суд первой инстанции верно отметил то, что при составлении ПСА никаких возражений со стороны ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 2 722 407 руб. 10 коп. - данный акт подписан и скреплен печатью обеих сторон, в том числе и ответчика (т. 1, л.д. 30-31).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара на общую сумму 2 722 407 руб. 10 коп. следует признать доказанным, поскольку доказательств оплаты товара на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек; в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного на указанную сумму товара не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал основной долг в размере 2 722 407 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2014 в размере 179 846 руб. 59 коп., расчет которых судом проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из дела следует, что основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением послужило экспертное заключение торгово-промышленной палаты, (маркшейдерская и финансово-экономическая экспертиза).

Из материалов дела следует, что перед экспертом ставились следующие задачи: определить вес лома черных металлов вида ЗАН габаритный, загруженные в автомобили по представленным ПСА и фотоматериалам, расчетным путем.

На экспертизу представлено: ПСА, транспортные накладные, акт по определению коэффициентов насыпной плотности лома и отходов черных металлов, фотоматериалы, карточка учета транспортного средства.

Процедура проведения экспертизы: интервью с материально ответственным лицом, описание объектов экспертизы, использование традиционных методов проведения экспертизы (органолептический, расчетный), составление экспертного заключения.

По предъявленным фотоматериалам экспертом произведен теоретический расчет объема лома стального ЗАН габаритный, находящийся в транспортных средствах (сводные данные теоретического расчета массы загруженного металлолома приведены в таблице экспертного заключения).

На основании исследования указанных материалов в заключении экспертом сделан вывод о том, что вес лома черных металлов вида ЗАН габаритный загруженный в автомобили меньше, чем указано в сопроводительных документах; при этом эксперт указывает, что данный вывод определен расчетным путем.

Экспертное заключение № 56/2013 выполнено экспертным учреждением ООО «Профиль» в соответствии с техническим заданием ООО «Оренбургский Вторчермет» на основании представленных документов: ПСА за период с 01.08.2013 по 09.10.2013, транспортных накладных, экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Задачей данной экспертизы является определить: сумму необоснованного обогащения, экономической целесообразности поставки лома черных металлов из г. Аша в г. Новотроицк.

Эксперт расчетным путем на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, ПСА, товарных накладных установил, что размер необоснованного обогащения за период с августа по октябрь 2013 года составляет 10 792 459 руб. 40 коп., и что поставка лома черных металлов автотранспортом из г. Аша Челябинской области в г. Новотроицк Оренбургской области экономически не оправдана и не целесообразна.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта № 56/2013 и экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, исходил из того, что выводы экспертов, сделанные на основании теоретического расчета (фотоматериалов, ПСА, карточка учета транспортного средства, транспортных накладных), не является надлежащим доказательством поставки лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано ПСА.

Также суд первой инстанции установил, что весь приобретенный у ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» лом черных металлов является собственностью ООО «Сталь-Индустрия», факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, источник поступления лома к ООО «Сталь-Индустрия» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка лома истцом в адрес ответчика подтверждена материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Оренбургский Вторчемет» необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, поскольку документы, подтверждающие факт поставки лома, оформлены надлежащим образом.

В данном случае письмо ответчика на претензию истца (претензия от 28.11.2013 согласно квитанции об отправке и описи вложения на 3-х листах направлена в адрес ответчика 29.11.2013, на которую истец получил ответ от 26.12.2013 №11-550/2013, что истцом не отрицается (т. 1, л.д. 120), не изменяет сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений и их правовых последствий, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, а письменная претензия истца к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционный суд не принимает