Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-51/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9833/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу №А47-51/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет»  - Слепенко Е.Ю. (паспорт, доверенность №59 от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Индустрия» (далее - истец, ООО «Сталь-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее - ответчик, ООО «Оренбургский Вторчермет») суммы долга в размере 2 902 253 руб. 69 коп. в том числе, основного долга в размере 2 722 407 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 05.06.2014 в сумме 179 846 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Определением суда от 12 февраля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Оренбургский Вторчермет» к ООО «Сталь-Индустрия» о взыскании суммы долга в размере 11 569 346 руб. 51 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения - 10 792 459 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 519 387 руб. 11 коп., а также убытки по ст. 15, 1082 ГК РФ в сумме 257 500 руб., в том числе расходы, связанные с проведением маркшейдерской экспертизы, в размере 232 500 руб., и финансово-экономической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 598 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены; встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.

ООО «Оренбургский Вторчермет», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Оренбургский Вторчермет» указало, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного решения, поскольку резолютивная часть объявлена 16.06.2014, а полный текст изготовлен 14.07.2014.

Также ответчик критически относится к содержанию обжалуемого решения, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Оренбургский Вторчермет» считает, что вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, что подтверждается письмом от 28.11.2013 (исх. № И-550/2013 от 26.12.2013), которое было получено ООО «Сталь-Индустрия», что подтверждается распечаткой с сайта Почта Росси и уведомлением о вручении почтового отправления.

По мнению ответчика, истец никакими документами не подтвердил, что именно полученный от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Башкирская торгово-промышленная компания») был поставлен в ООО «Оренбургский Вторчермет», поскольку печати на представленных в суд первой инстанции документах не соответствует печати, которая удостоверяет копии документов, печати отличаются по виду (размер шрифта текста в печати), и данным, указанным в печати (на документах копия печати с указанием г. Челябинска, а на печати удостоверяющей копию документа указан г. Златоуст).

Также ООО «Оренбургский Вторчермет» указало, что товарные накладные к договору поставки № 02/06-12 от 15.06.2012, заключенному между ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» и ООО «Сталь-Индустрия», в суд первой инстанции не представлены.

Форма приемосдаточных актов (далее - ПСА) не соответствует установленной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) форме; обязательное составление на каждую партию лома ПСА по утвержденной форме предусмотрены п. 10 Правил № 369; в ПСА отсутствует подпись сдатчика лома, подтверждающая правильность указанных сведений и о предупреждении об ответственности за предоставление недостоверных данных (указанная информация должна содержаться в ПСА).

К копиям ПСА, представленных истцом в суд первой инстанции, приложены копии доверенностей на право подписи ПСА. Однако подписи указанных в доверенностях лиц на представленных копиях ПСА отсутствуют; подписи представителя ООО «Сталь-Индустрия» в разных доверенностях различны, что, по мнению ответчика, видно невооруженным взглядом; образцы подписи в представленных в суд первой инстанции доверенностях не соответствуют образцам подписи в представленных в ООО «Оренбургский Вторчермет» доверенностях при поставке лома черных металлов.

Также ответчик указал, что не соответствуют подписи водителей в транспортных накладных при поставке лома в адрес ООО «Сталь-Индустрия» и в адрес ООО «Оренбургский Вторчермет».

Вес лома, указанный в транспортных накладных при поставке лома от ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» к ООО «Сталь-Индустрия», не соответствует весу, указанному в товарных накладных при поставке лома черных металлов в адрес ООО «Оренбургский Вторчермет» (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «УралМетКом»).

Судом первой инстанции не принят во внимание и не дана оценка тому факту, что ОМВД России по г. Новотроицку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного использования электронного прибора, искажающего вес.

Поэтому ответчик полагает, что материалами дела доказан факт причинения ООО «Оренбургский Вторчермет» ущерба, который возник в результате неосновательного обогащения ООО «Сталь-Индустрия» за счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание истец своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургский Вторчермет» (покупатель) и ООО «Сталь-Индустрия» (поставщик) заключен договор поставки дома и отходов черных металлов № 1-136/13 от 24.07.2013.

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить лом и отход черных металлов, именуемое в дальнейшем «лом», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный лом.

Согласно п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк ЮУЖД ОАО «РЖД» с подачей на подъездные пути ОАО «Уральская Сталь», грузополучатель - ООО «УралМетКом», если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом. Датой поставки лома считается дата оформления ПСА по форме, утвержденной Правилами №369, покупателем.

В силу п. 3.2.5 договора право собственности на лом переходит от поставщика к покупателю по дате оформления ПСА, при этом дата и виды лома в товарных накладных и счета-фактуры должны соответствовать данным ПСА.

В соответствии с п. 3.3.2 договора приемка лома производится грузополучателем по ПСА, оформленным покупателем, с указанием вида лома, определенного грузополучателем, веса брутто и веса тары, определенных при провеске на автомобильных весах грузополучателя. ПСА составляется в присутствии представителя поставщика.

Согласно п. 6.1 договора цена договора и порядок расчетов определяется по соглашению сторон и указывается в приложении к настоящему договору. Цена на лом принимается на дату отгрузки, которая определяется по штемпелю ж/д станции отправителя в железнодорожной накладной либо при поставке лома автомобильным транспортом цена на лом принимается на дату составления ПСА.

На основании п. 6.2 договора основанием для расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформленный покупателем на каждую партию лома, а также товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура, а в случае поставки товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом. Количество лома для оплаты определяется весом нетто и видом лома, указанным в ПСА.

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поступивший лом в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных. Поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные не позднее 5 дней со дня составления ПСА.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя лом на общую сумму 19 260 411 руб. 30 коп. - оплата поставленного лома произведена на сумму 17 700 000 руб., задолженность составляет 2 722 407 руб. 10 коп.

Факт передачи товара на сумму 2 722 407 руб. 10 коп. подтверждается копиями счетов-фактур № СО-077/13 от 03.10.2013 на сумму 259 084 руб. 50 коп. (ответчик частично погасил, сумма долга составляет 191 903 руб. 10 коп.); от 03.10.2013 № СО-078/13 на сумму 256 984 руб. 60 коп.; № СО-079/13 на сумму 248 933 руб. 60 коп.; от 04.10.2013 № СО-080/13 на сумму 258 113 руб. 40 коп.; № СО-081/13 на сумму 267 616 руб. 90 коп.; № СО-082/13 на сумму 263 425 руб. 40 коп.; от 05.10.2013 № СО-083/13 на сумму 270 355 руб. 90 коп.; № СО-084/13 на сумму 257 150 руб. 60 коп., № СО-085/13 на сумму 263 832 руб. 10 коп.; от 07.10.2013 № СО-086/13 на сумму 272 447 руб. 50 коп.; № СО-087/13 на сумму 171 644 руб.), а также ПСА: от 03.10.2013 № 18103609 на сумму 259 084 руб. 50 коп., № 18103611 на сумму 256 984 руб. 60 коп.; от 04.10.2013 № 18103643 на сумму 248 933 руб. 60 коп., № 18103655 на сумму 258 113 руб. 40 коп., № 18103656 на сумму 267 616 руб. 90 коп., № 18103662 на сумму 263 425 руб. 40 коп.; от 05.10.2013 № 18103694 на сумму 270 355 руб. 90 коп., № 18103708 на сумму 257 150 руб. 60 коп., № 18103712 на сумму 263 832 руб. 10 коп.; от 07.10.2013 № 18103800 на сумму 272 447 руб. 50 коп., №18103830 на сумму 171 644 руб., № 18103831 на сумму 150 711 руб. 40 коп.; от 09.10.2013 № 18103898 на сумму 245 397 руб. 80 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ООО «Оренбургский Вторчермет» претензию от 28.11.2013 с требованием произвести полную оплату за поставленный товар. Срок рассмотрения настоящей претензии 15 дней.

Претензия от 28.11.2013 согласно квитанции об отправке и описи вложения на 3-х листах направлена в адрес ответчика 29.11.2013, на которую истец получил ответ от 26.12.2013 №11-550/2013, что истцом не отрицается (т. 1, л.д. 120).

Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Оренбургский Вторчермет» также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу письменной претензии по требованиям встречного иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела доказан факт поставки товара на общую сумму 2 722 407 руб. 10 коп. и образовавшейся у ответчика задолженности по ее оплате.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014 в размере 179 846 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что выводы экспертов сделанные на основании теоретического расчета (фотоматериалов, ПСА, карточка учета транспортного средства, транспортных накладных), не являются надлежащим доказательством поставки лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано ПСА.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,