Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-3145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10105/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А07-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-3145/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибГеоКом» (далее также – заявитель, общество, ООО «УралСибГеоКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, фонд, ГУ – РО ФСС РФ по РБ) о признании недействительным уведомления Уфимского филиала № 12 государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.04.2013 (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ – РО ФСС РФ по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое уведомление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ООО «УралСибГеоКом» не подтвердило в установленном порядке, в срок не позднее 15.04.2013, основной вид экономической деятельности, в связи с чем фонд обоснованно установил обществу размер страхового тарифа 2,1% по виду экономической деятельности «аренда строительных машин и оборудования с оператором», который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 № 857.

Апеллянт считает, что п. 11 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами»  имеет отношение лишь к страхователям, подтверждающим в установленный срок основной вид экономической деятельности.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УралСибГеоКом» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралСибГеоКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080274006284, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2014 № 7678В-2/2014.

07.07.2008 ООО «УралСибГеоКом» зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

29.04.2013 ФСС в отношении заявителя вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление).

Согласно данному уведомлению основным видом деятельности заявителя на 2013 год определён вид деятельности «аренда строительных машин и оборудования с оператором», исходя из которого  установлен 17 класс профессионального риска и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1% к начисленной оплате труда.

06.12.2013 заявитель обратился к заинтересованному лицу с требованием об отмене установленного основного вида деятельности и незаконности изменения размера страхового тарифа без достаточных на то оснований. Фонд в удовлетворении требования отказал, сославшись на приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 и постановление Правительства РФ от 01.12.2005 № 713.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, ООО «УралСибГеоКом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установление оспариваемым уведомлением страхователю размера страхового тарифа, составляющего 2,1%, не соответствует действительной обязанности общества, поскольку в пункте 5 Порядка указано именно на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой  обществом деятельности не может быть определён лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности. Фондом в материалы дела не представлены документальные доказательства, безусловно подтверждающие фактическое осуществление обществом вида экономической деятельности - «аренда строительных машин и оборудования с оператором».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определённые страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учётом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статьи 21 - 22 Закона  № 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Закона № 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005                  № 713 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в                      пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном                  с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтверждённому страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011                  № 14943/10, в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой  обществом деятельности не может быть определён лишь на основании документов,                                  в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Фондом должны быть представлены доказательства,  на основании которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определённому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что фактически размер страхового тарифа определён фондом исходя из вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. 

Между тем, исполнительный орган фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчётном периоде.

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Заинтересованным лицом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о фактически осуществляемой заявителем деятельности – «аренда строительных машин и оборудования с оператором», позволяющей назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17 классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что заявитель представил доказательства того, что основным видом экономической деятельности ООО «УралСибГеоКом» в 2013 г. являлась «геодезическая и картографическая деятельность». В обоснование и подтверждение указанного, заявителем представлены свидетельство 01-И-№ 0895-2 от 14.05.2012, выданное Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве», справка доп. офиса «Урал» ОАО «Социнвестбанк» г. Уфа от 30.04.2014 № 40-2-01/76, распечатка об оборотах по расчётному счёту № 40702810708140000562 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на 2013 г., договор № 08-2013/УСГК от 30.09.2013, договор субподряда № 2013/152-1442 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.10.2013, договор на выполнение изыскательских работ № РЭС-011/-1165-1С от 01.07.2013, договор