Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-14192/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указало, в том числе на то, что спорный договор был заключен с нарушением требований статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для процессуального соучастия. При этом в силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело соистца необходимо согласие первоначального истца не является необходимым. Более того, в силу части 3 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу «ОйлАгро» об истребовании земельного участка площадью 265 га из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП обладает признаками ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) ввиду несоблюдения при его заключении необходимых публичных процедур, предусмотренных требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 № 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Нурмухаметова М.Г. о защите нарушенного права, основанного на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше статьей закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности общества «Ойл-Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009.

  Договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 23.06.2009 признан недействительным вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013. Вместе с тем данным решением последствия недействительности обозначенного договора не были применены. Каких-либо иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы применены такие последствия участвующими в деле лицами судам первой и апелляционной инстанции          не представлено.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у общества «Ойл-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47. В рассматриваемом случае зарегистрированное право общества «Ойл-Агро» на спорные земельные участки в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входит, в том числе, установление обстоятельства наличия у истца прав на истребуемый объект, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору аренду от 15.02.2006 № 280-ТАП, на который сослался предприниматель       Нурмухаметов М.Г. в подтверждение своего статуса арендатора спорных земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.02.2006   № 280-ТАП в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обладает признаками недействительности (ничтожности) ввиду несоблюдения при его заключении необходимых публичных процедур, предусмотренных требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не опровергнут.

  Так, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 1); передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по общему правилу осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В материалы дела представлено письмо от 20.08.2013 № 23 за подписью главного редактора казенного предприятия Республики Башкортостан редакция газеты «Уфимские нивы» (т. 1, л.д. 112), из которого следует, что публикации в газете  «Уфимские нивы» сообщения о предлагаемом для передачи в аренду земельного участка площадью 712 га в границах Таптыковского сельсовета в период с 01.01.2011 по 28.02.2006 не было.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                    не доказано.

 Делая вывод о наличии у договора аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП признаков недействительности (ничтожности), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки по основаниям, установленным данным Кодексом, не зависит от признания недействительности такой сделки судом, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 265 га фактически  был изъят у предпринимателя Нурмухаметова М.Г. еще в 2007 г. с передачей в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоза «Агидель» Уфимского района, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 находится во владении общества «ОйлАгро».

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что договор  аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП был заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 № 32, судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае предприниматель Нурмухаметов М.Г. представил суду оригинал постановления от 31.03.2004 № 32, факт фальсификации которого с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не доказан. При таких обстоятельствах наличие в материалах регистрационного дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, другого экземпляра данного постановления, который является сфальсифицированным документом, не свидетельствует о том, что договор  аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП был заключен на основании сфальсифицированного постановления, поскольку имел место быть экземпляр постановления, не являющийся сфальсифицированным документом.

В указанной части доводы подателя жалобы являются  обоснованными. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления, следует исключить из мотивировочной части решения. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Довод  подателя жалобы о том, что сфальсифицированный экземпляр спорного постановления, находящийся в материалах дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра,  должен быть исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

 Из содержания исковых требований предпринимателя         Нурмухаметова М.Г. к обществу «ОйлАгро» следует, что в рассматриваемом случае предприниматель, в том числе, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общество, требуя исключить из ЕГРП записи регистрации за обществом «Ойл-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

 Между тем, предприниматель Нурмухметов М.Г., ссылаясь на наличие у него права аренды в отношении спорных земельных участков, не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности на это имущество.  Обстоятельство смены собственника имущества само по себе не нарушает прав арендатора этого имущества и не ухудшает положение арендатора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации вещного права.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в части искового требования предпринимателя Нурмухаметова М.Г. к обществу «ОйлАгро» об обязании совершить действия, направленные на восстановление в ГКН данных о земельном участке 02:47:000000:215, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП заключен на основании сфальсифицированного постановления от 31.03.2004 № 32, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель Нурмухаметов М.Г. при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2014 (т. 5, л.д. 21).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда первой инстанции с Администрации Уфимского района и общества «ОйлАгро» в пользу предпринимателя Нурмухаметова М.Г. следует взыскать по 1 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-14192/2013 изменить.

         Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-14192/2013 вывод суда о том, что договор аренды от 15.02.2006 № 280-ТАП заключен на основании