Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при проверке приборов учета, замечаний не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно определил объем поставленного газа по проектной мощности оборудования.

Ответчик доказательств оплаты газа, потребленного в спорный период, в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Теченское ЖКХ» 537 081 руб. 97 коп. задолженности за период с ноябрь по декабрь 2013 года по договору № 3-13-13-2128 от 15.11.2012, а в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 374 руб. 65 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей  на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Теченское ЖКХ» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 374 руб. 65 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что актом проверки от 19.11.2013 неисправность прибора учета газа не выявлена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта проверки эксплуатации коммерческого узла учета от 19.11.2013 № 2128 следует, что на узле учета газа отсутствует действующее поверительное клеймо на датчике Метран-150 № 476475 и преобразователь газа  Метран-150 № 476475  не измеряет действительное давление в газопроводе (т. 2, л.д. 5-6). 

Утверждение заявителя о том, что отсутствие поверительного клейма не означает неисправность прибора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям п. 4.2 договора и п. 25 Правил № 162.

При отсутствии клейма поверителя на приборе учета, его показания о количестве потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 16.12.2013 прибор учета был признан годным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанный указанная проверка была произведена после 19.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теченское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина