Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-7907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего, имеет необходимые знания для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры должника.

         Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 1318 кв. м, степень готовности 35%, инв. №503198, лит. А, кадастровый (условный) номер 02:55:020415:78:21, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания № 9, принадлежал на праве собственности гражданину Квасову М.А.

Между тем Насырова Л.Ф. привлекла с оплатой услуг за счет должника:

         - ООО «Оценочная компания «Стандарт» для оценки непринадлежащего должнику имущества по договору от 09.09.2013 с суммой оплаты услуг в размере 120 000 руб.,

         - оплачивала ООО ЮБ «Львы» юридические услуги по договору от 28.02.2013 с дополнительным соглашением от 01.03.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб. до завершения процедуры банкротства должника и внесения записи об исключении в Едином государственном реестре юридических лиц, являвшимся также организатором торгов не принадлежащего должнику объекта, что отражено в публикациях о продаже данного объекта                  от 12.10.2013, 15.10.2013.

         Услуги ООО ЮБ «Львы» оказываются конкурсному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства, что подтверждается в том числе актом после указанной даты регистрации собственности за иным лицом - от 28.10.2013.

         При наличии заключенного договора на юридические услуги ООО ЮБ «Львы» при недобросовестности действий конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф., осуществляющим функции руководителя должника, допущены нарушения федерального законодательства по выставлению на торги не принадлежащего должнику имущества, размещению недостоверной информации о торгах в ЕФРСБ в противоречии с оформленными конкурсным управляющим отчетами от 12.03.2014 и результатами судебных разбирательств должника по вопросу принадлежности данного объекта незавершенного строительством.

         Довод арбитражного управляющего о том, что ей было неизвестно о принадлежности имущества третьему лицу, безоснователен, поскольку, действуя заботливо, добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен при выставлении имущества на торги убедиться в его принадлежности должнику.

         Таким образом, в нарушение статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве Насырова Л.Ф. необоснованно за счет имущества должника привлекла для оценки не принадлежащего ООО                    «Бета-Строй» объекта незавершенного строительством и по указанному                 выше вопросу в названных обстоятельствах необоснованно привлекла для оказания юридических услуг ООО ЮБ «Львы».   

Кроме того, материалами дела надлежаще не опровергнуто, что                                                  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2014, представленном собранию кредиторов, отражено о почтовых расходах, связанных с административным производством в отношении арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф., в графе 112, 114, 109, в период 25.02.2014 по 07.03.2014. Однако названные расходы не соответствуют цели конкурсного производства и их финансирование за счет должника нарушает положения пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дел № А07-23597/2013, № А07-3556/2014 об оспаривании действий Управления и о взыскании с Управления убытков, не нашла своего убедительного подтверждения. Довод же апеллянта в суде первой инстанции                о том, что расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего                            от 12.03.2014, осуществлялись за счет арбитражного управляющего,                                 а не за счет предприятия-должника (т.2, л.д.30), несостоятелен, поскольку                                   не подтвержден документально и противоречит его же позиции в отстаивании    полноты и достоверности своего отчета.

На основании изложенного, Насырова Л.Ф. при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Бета-Строй» не исполнила обязанности, установленные статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5, пунктами 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, подпунктом б пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.         

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

  Насырова Л.Ф., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры наказания суд учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократность совершения подобного правонарушения – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-18571/2013), и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб. Наличие и правомерность применения указанного отягчающего ответственность обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, а также привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не в первый раз, основания для признания совершенных правонарушений малозначительными отсутствуют.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности, исходя из конкретных обстоятельств дела и объекта посягательств с охраняемыми государством интересами, исследованием материалов дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, следует согласиться с назначенной мерой наказания.

Довод арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением на составление протокола об административном правонарушении необоснован и отклоняется в силу следующего.

Для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и разрешения дела Управлением неоднократно направлялись требования                               от 17.03.2014 № 03532/208, от 08.04.2014 № 04616/208 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2014 № 00240214, а также определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 17.03.2014 и от 08.04.214 по адресу Насыровой Л.Ф., значащемуся                       в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ответе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 09.04.2014 № 1/15-508, а также на электронный адрес арбитражного управляющего, который указывался им в публикациях в газете «Коммерсантъ» (т.1, л.д.25-42).

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном сайте Почты России в сети Интернет «Отслеживание почтовой корреспонденции», требования Управления от 17.03.2014 08.04.2014 прибыли в место вручения (временное отсутствие адресата) (т.1, л.д. 69-70).

Кроме того, соответствующие требования направлялись в                                  НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Насырова Л.Ф. Согласно полученных ответов от саморегулируемой организации корреспонденция Управления направлена Насыровой Л.Ф. почтовой связью и электронно.

Главное то, что Управление направляло в адрес арбитражного управляющего телеграммы от 02.04.2014 № 04349/208 (т.1, л.д. 43-44), от 09.04.2014 №04700/208 (т.1, л.д. 46-47) о представлении в Управление 08.04.2014, 14.04.2014 документов по ООО «Бета-Строй», о явке в Управление 15.04.2014 для составления (несоставления) протокола об административном правонарушении.

Телеграммы по адресу арбитражного управляющего не вручены в связи             с тем, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является (т.1, л.д.45, 48).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно  пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов  или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Перечисленные выше доказательства позволяют признать их надлежащим подтверждением извещения арбитражного управляющего и принятия для этого всех достаточных, исчерпывающих мер.    

Арбитражному управляющему было указано о необходимости явки                для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола, что подтверждается требованиями, определениями, телеграммами Управления, ответных ходатайств от арбитражного управляющего не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные               по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014                    по делу № А07-7907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М.