Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-7907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9794/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А07-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу                       № А07-7907/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Попов А.В. (доверенность                      от 03.02.2014 № 33).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Насыровой Ляйсан Флоритовне (далее - арбитражный управляющий,    Насырова Л.Ф.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением суда от 30.07.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает Насырова Л.Ф., административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, арбитражный управляющий не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; телеграммы, представленные в материалы дела, не могут служить допустимым доказательством уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении,               о проведении административного расследования и о составлении протокола. Таким образом, по мнению Насыровой Л.Ф., ей не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные  КоАП РФ.

         Арбитражный управляющий ссылается на то, что был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Львы» (исполнитель) (далее – ООО ЮБ «Львы»), в соответствии с которым исполнитель был обязан осуществить публикацию о результате проводимых торгов, таким образом, данная обязанность не лежала на Насыровой Л.Ф., в связи с чем, вопреки выводам суда, Насырова Л.Ф. действовала добросовестно, а также представила в материалы дела доказательства, подтверждающие произведение действий по контролю за исполнением организатором торгов обязанности по опубликованию сведений о результатах торгов.

         Арбитражный управляющий отмечает, что в отчете о своей деятельности указаны сведения о проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт», согласно действующему законодательству отражены все сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего,  вывод суда об отражении в отчете почтовых расходов, связанных с административным производством в отношении Насыровой Л.Ф.,                               не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу № А07-11715/2012 общество                 с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее – ООО «Бета-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Росреестром проведена проверка Насыровой Л.Ф. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                  №127-ФЗ) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего                     ООО «Бета-Строй».

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 00350214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.12-24).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения                   о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

         Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

         В силу пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

         - сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

         - порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

         - дата, время и место подведения результатов торгов.

         В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, согласно сведениям в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 и ЕФРСБ http://www.fedresurs.ru/ 15.10.2013 № 181071 ООО «Бета-Строй» на торги выставлен объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 1318 кв.м, степень готовности 35 %, инв. №503198, лит. А, кадастровый (условный) номер 02:55:020415:78:21, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания № 9.

Датой проведения итогов приема заявок указано 21.11.2013                                             14 час. 00 мин., датой и временем торгов указано 23.11.2013 06 час. 00 мин.

         В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2014 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2014, представленном собранию кредиторов 12.03.2014, отражено, что данное имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Водоканалпроект» (далее – ООО ПКФ «Водоканалпроект») по договору от 29.11.2013 за 18 090 000 руб. (графа «сведения о ходе реализации имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках данных поступлений»).

         Между тем на сайтах газеты «Коммерсантъ» http://www.kommersant.ru,  ЕФРСБ http://www.fedresurs.ru/ отсутствуют сведения о реализации вышеуказанного имущества; при этом в разделах результаты торгов размещено: «торги признаны несостоявшимися»; протокол о результатах проведения торгов: «торги признаны несостоявшимися, так как к участию допущен только один участник. Договор купли-продажи залогового имущества заключается                 с единственным участником».

         Согласно карточке торгов, размещенных в ЕФРСБ, указано об итоговом решении – торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник.

         В ходе участия в собрании кредиторов ООО «Бета-Строй» 12.03.2014 на вопрос представителя конкурсного кредитора Тихонова А.С. о денежных средствах, поступивших от реализации имущества должника, Насырова Л.Ф. сообщила, что данные сведения отражены в ее отчетах.

         Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 127, пункта 1             статьи 129 Закона о банкротстве Насырова Л.Ф. не приняла мер по опубликованию достоверных сведений о результатов торгов в газете «Коммерсантъ» и по размещению достоверной информации о результатах торгов в ЕФРСБ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Указанное вводит в заблуждение как конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, так и лишает возможности на получение достоверной информации потенциально возможных покупателей об имуществе должника.

         Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО «Бета-Строй» и ООО ЮБ «Львы» был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов, в связи с чем у Насыровой Л.Ф. не имелось обязанности по опубликованию сведений о результате торгов, необоснованны.                                         

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что, несмотря на факт передачи