Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А34-6944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом принадлежащим ему правом, в связи с чем, просит отказать в предоставлении РАО судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия РАО по проведению контрольного мероприятия в целях установления бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, осуществление видеозаписи направлены на защиту коллективных прав и, по сути, являются способами самозащиты права, а, следовательно, недобросовестными действиями признаны быть не могут.

Открытое выяснение причин неправомерного публичного исполнения произведений, разъяснение последствий бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и совершение иных действий в целях предотвращения нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений в качестве обязанностей РАО, безусловно предшествующих судебной защите прав, действующим законодательством не предусмотрены.

Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец потребовал компенсацию в размере 210 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание низший предел компенсации (10 000 руб.), характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, суд первой инстанции верно определил размер компенсации за совершённое ответчиком правонарушение – 70 000 рублей.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ЁХА» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-6944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЁХА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова