Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А34-6944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать вознаграждение.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления № 5/29).

Выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании поименованных выше музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав, следует признать верными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и оценке представленных сторонами доказательств.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ).

РАО является аккредитованной органом государственной власти организацией и имеет право обращаться в судебные органы в защиту интересов авторов музыкальных произведений. Перечень соответствующих произведений находится в открытом доступе на официальном сайте «Российского Авторского Общества» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://rao.ru/index.php/pravoobladatelyam/informatsiya/reestry/».

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На указанной Интернет странице представлены реестры РАО, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных РАО в управление, а также произведениях, размещенных на сайте РАО, за исключением сведений о правах и (или) произведениях, исключенных из управления РАО в установленном порядке.

В частности, в соответствующих реестрах РАО (российских или зарубежных правообладателей) представлены такие музыкальные произведения как «Lendo Calendo» («LENDO CALENDO»), «Again And Again» («AGAIN AND AGAIN»), «Небо поможет нам» («НЕБО ПОМОЖЕТ НАМ»), «Here Comes The Sun» («HERE COMES THE SUNSHINE»), «Come & Get It» («COME AND GET IT»), «Hey (Nah Neh Nah)» («NAH NEH NAH»), «L?Amour N?est Rien» («AMOUR N'EST RIEN»).

Ответчик факт наличия у истца полномочий по управлению исключительными (авторскими) правами на указанные музыкальные произведения применительно к статье 1244 Гражданского кодекса РФ не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на выписки из реестров произведений российских и зарубежных правообладателей, которые в материалы настоящего дела не представлены, к принятию незаконного решения не привела.

Доводы ответчика о недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права и не соответствующие представленным в дело относимым и допустимым доказательствам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта публичного исполнения музыкального произведения, исключительные права в отношении которого охраняются федеральным законом, является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам ответчика аудиовидеозапись от 20.07.2013, акты от 20.07.2013, 12.08.2013, 17.07.2014, товарный чек от 20.07.2013 в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства как: нахождение помещений кафе «ЁХА» по ул. Ленина, 18 / ул. М. Горького, 109 во владении общества «ЁХА», осуществление названным юридическим лицом предпринимательской деятельности в указанном помещении (по состоянию на дату контрольного прослушивания), организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в зале для посетителей предприятия общественного питания, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Заключение эксперта от 04.06.2014 № 2720 не подтверждает доводов ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении кафе «ЁХА» на момент проведения контрольного прослушивания (20.07.2013) отсутствовали технические средства, предназначенные для исполнения музыкальных произведений (т. 1, л.д. 107-116). Осмотр кафе произведён 03.06.2014, спустя почти год с момента установления факта нарушения исключительных прав, после получения ответчиком претензии истца и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Более того, воспроизведение могло быть осуществлено не только с использованием динамиков, расположенных под потолком помещения кафе, но также с использованием иных технических средств, расположенных в помещении кафе «ЁХА».

Апелляционный суд также принимает во внимание заключение специалиста от 14.07.2014 № 1-024-14, подготовленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт-Информ», экспертом с правом производства видеофоноскопических экспертиз Моревым Александром Игоревичем (т. 2, л.д. 29-36). Согласно данному документу, подготовленному по результатам исследования аудиовидеозаписи от 20.07.2013, нахождение источника музыкального сопровождения вне помещения зала пиццерии невозможно. Кроме того, музыкальный сигнал мог быть воспроизведён как акустической аппаратурой (динамики под потолком), так и любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой.

Нахождение помещения кафе «ЁХА» во владении ООО «ЁХА» в период проведения видеозаписи (20.07.2013) последним не оспорено. Доказательств осуществления третьими лицами предпринимательской либо иной деятельности в помещении кафе «ЁХА» ответчик не представил.

Факт оказания услуг в помещении кафе «ЁХА» сотрудниками общества «ЁХА» подтверждается товарным чеком от 20.07.2013.

По смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений в нежилом помещении, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ЁХА» приводит доводы о том, что исполнение музыкальных произведений могло быть осуществлено иными лицами, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представляет. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и (или) возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений путём использования технических средств.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 1330 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Ответчик утверждает, что поскольку согласно аудиовидеозаписи от 20.07.2013 музыкальные произведения воспроизводились с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи (радиостанция «Европа Плюс»), с использованием усилителя звукового сигнала и акустической системы, а вход в кафе «ЁХА» является бесплатным, оснований для привлечения общества «ЁХА» к ответственности за нарушение исключительных прав не имеется.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания являются объектами смежных прав таких организаций (статья 1303, подпункт 3 пункта 1 статьи 1304, пункт 1 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях – обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

При рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Положения статьи 1330 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания)), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу. Организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Доводы ответчика о недопустимости актов Филатова А.Н. от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 16) и Камышниковой И.Г. от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 42) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные документы позволяют установить музыкальные произведения, исполнение которых зафиксировано на аудиовидеозаписи от 20.07.2013. Верность расшифровки (распознавания) музыкальных произведений ответчик не оспорил. Из представленных в дело доказательств не следует, что квалификация Филатова А.Н. либо Камышниковой И.Г. препятствует осуществлению данными физическими лицами действий по установлению наименований музыкальных произведений, записанных 20.07.2013 в помещении кафе «ЁХА». Оба привлечённых истцом по гражданско-правовым договорам специалиста обладают необходимыми навыками и опытом работы, что подтверждается документами об образовании физических лиц и трудовыми книжками (т. 1, л.д. 21-26; т. 2, л.д. 39-42).

Отсутствие в деле предусмотренных статьей 27.2 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (утратил силу 01.09.2013) документов при наличии доказательств выполнения Филатовым А.Н. трудовой функции главного режиссёра радиостанции (ОАО «Радио-7») на протяжении 8 лет (с 15.07.2004 по 18.09.2012 – т. 1, л.д. 23-25; т. 2, л.д. 54) не опровергает факта наличия у указанного лица необходимого уровня знаний для установления наименований музыкальных произведений.

Вопреки доводам ответчика наличие либо отсутствие у Филатова А.Н. доступа к лицензионным, сертифицированным базам музыкальных произведений не опровергает правомерности требования истца, поскольку не свидетельствует о неверном установлении наименований музыкальных произведений.

В апелляционной жалобе ООО «ЁХА» также ссылается на злоупотребление