Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-4674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8519/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-4674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу №А47-4674/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Форвард» (далее - заинтересованное лицо, ЗАО «Форвард», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

До начала предварительного судебного заседания в суде первой инстанции обществом и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Ольгой Николаевной (далее - ИП Матвеева, предприниматель) поданы письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САМ-ПО» (далее - ООО «САМ-ПО»), закрытого акционерного общества «АЛЕВ» (далее - ЗАО «АЛЕВ») и ИП Матвеевой.

Определением суда от 18 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «САМ-ПО», ЗАО «АЛЕВ» и ИП Матвеевой.

Предприниматель не согласился с таким определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт в части отказа ей вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Матвеевой, если в данном деле будет установлено несоответствие производимого ею сливочного масла «Крестьянское» требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент, Закона №88-ФЗ), то это может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как изготовителя масла, а также в конечном счете именно ей придется возмещать убытки, причиненные поставкой некачественной продукции, не только в виде наложенного штрафа, но и в размере стоимости признанного некачественным товара, а также уплатить все иные санкции, предусмотренные договорами поставки (например, ЗАО «Форвард» просит компенсировать возможные штрафы), что в итоге приведет к урону ее деловой репутации и возмещению убытков.

Также предприниматель считает, что заявленное ей ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО «Форвард» рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в непредусмотренной законом процессуальной форме. Предприниматель подал в суд первой инстанции ходатайство не о привлечении к участию в деле, а о вступлении в дело №А47-4674/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ИП Матвеева указала, что в заявлении административного органа исх. № 06-4136 от 13.05.2014 о привлечении ЗАО «Форвард» к административной ответственности, и в протоколе об административном правонарушении № 92 от 06.05.2014 прямо указано на то, что масло «Крестьянское», изготовителем которого она является, не соответствует требованиям Технического регламента, а также ГОСТу, и к нему применимо понятие «фальсифицированный продукт». Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении указанного заявления управления, это приведет к нарушению прав предпринимателя.

Заявитель, ЗАО «Форвард», ООО «САМ-ПО», ЗАО «АЛЕВ» отзывы на жалобу предпринимателя не представили.

В соответствии  с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А судьей Малышевой И.А. (определение заместителя председателя суда от 22.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.09.2014 объявлен перерыв до 26.09.2014; информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Матвеевой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ЗАО «Форвард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Матвеевой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение по данному делу повлияет на права и обязанности ООО «САМ-ПО», ЗАО «АЛЕВ» и ИП Матвеевой; также предпринимателем доказательств правового интереса ООО «САМ-ПО», ЗАО «АЛЕВ» и ИП Матвеевой в разрешении настоящего спора не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из дела следует, что предметом настоящего спора является привлечение продавца - ЗАО «Форвард», к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с заявителем либо с заинтересованным лицом.

В данном случае, основной интерес предпринимателя в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к ЗАО «Форвард», так как в настоящем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, доводы жалобы строятся на предположениях относительно будущего времени.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, судебное разбирательство по данному делу назначено на 30.09.2014 на 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству у предпринимателя есть право вступить в дело на любой стадии процесса.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у предпринимателя вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствует и письмо ЗАО «Форвард» о компенсации предпринимателем возможных штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае преждевременно вести речь о нарушении субъективных прав предпринимателя, в том числе ее деловой репутации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что решение арбитражного суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Матвеевой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ судом первой инстанции разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

11 июня 2014 года в суд первой инстанции по настоящему делу поступило ходатайство ИП Матвеевой о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на ст. 51 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-85).

17 июня 2014 года в суд первой инстанции по настоящему делу поступило ходатайство ЗАО «Форвард» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САМ-ПО», ЗАО «АЛЕВ» и ИП Матвеевой, со ссылкой на ст. 51 АПК РФ (т. 1, л.д. 94).

Судом данные ходатайства также разрешены в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, подателем жалобы не мотивировано, что именно суд нарушил в связи с положениями ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, установленные арбитражным судом обстоятельства по делу о привлечении одного лица к административной ответственности не имеют заранее установленной силы и требуют проверки и доказанности по иному делу как о привлечении другого лица к административной ответственности, так и в рамках гражданско-правового спора.

В этой связи ссылка предпринимателя на судебные акты по делам № А57-21154/2013, № А57-17882/2013 апелляционным судом не принимается.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении данного лица к участию в деле (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает приведенных правовых оснований для отмены в обжалованной части определения суда первой инстанции от 18.06.2014, в том числе и исходя