Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-1492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в оспоренном постановлении анализа действий ИП Суслова А.М. на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий предпринимателя, в тексте оспоренного постановления не отражены, форма вины не установлена. Фактически административный орган ограничился исключительно описанием объективной стороны допущенного предпринимателем нарушения.

Доказательства, позволяющие определить форму вины предпринимателя в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались и в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность установления этого обстоятельства в суде.

Недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесены в один день. В этот же день предприниматель был впервые ознакомлен с составленным без его участия актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении  заявителю его процессуального права на принесение возражений в отношении существа вмененных ему нарушений, что собственно и послужило основанием для принесения таких возражений при оспаривании постановления в судебном порядке.

Такое нарушение процессуальных требований правомерно признано судом первой инстанции существенным, как повлекшее неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения, оспоренное по настоящему делу адресованное заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 06.03.2014 №7/925 следует признать вынесенным без достаточных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие приведенного в тексте представления описания выявленных нарушений описанию административного правонарушения, приведенного в  постановлении по делу об административном правонарушении (в представлении отражены дополнительные нарушения, зафиксированные в акте от 07.02.2014, но не вмененные в вину заявителю в оспоренном постановлении).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2014 по делу №А34-1492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев