Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-1492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8930/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А34-1492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2014 по делу №А34-1492/20144 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслов Александр Михайлович (далее – заявитель, ИП Суслов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №45 КВ 887607 от 06.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 06.03.2014 №7/925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охохонин Владимир Витальевич (далее – Охохонин В.В.) и Суслова Нина Валерьевна (далее – Суслова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановление и представление признаны незаконными и отменены.

УМВД РФ по Курганской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении закону не противоречит. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю было предложено рассмотреть дело об административном правонарушении в тот же день, против чего предприниматель не возражал и ходатайства о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявлял.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ИП Суслов А.М., Охохонин  В.В. и Суслова  Н.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Суслов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.03.1998 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304451834100042, и совместно с Сусловой Н.В. владеет на праве общей совместной собственности сооружением – мост через реку Тобол (Лит1), назначение нежилое, общей площадью 878,3кв.м, инв. №2442 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 №45 АБ 051993 – т.1 л.д.22).

На основании договора аренды сооружений от 25.12.2009 ИП Суслов А.М. (арендодатель) передал указанное сооружение во владение и пользование Охохонину В.В. (арендатор с целью оказания услуг для проезда автотранспорта весом не более 10т (т.1 л.д.69-71).

07.02.2014 должностными лицами УГИБДД УМВД РФ по Курганской области произведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги Нагорское-Утятское в Курганской области, по результатам которой в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014, зафиксировавший нарушения в содержании указанного выше моста, в том числе: в нарушение требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), раздела 8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), подходы к мосту не оборудованы барьерными ограждениями, конструкция примененных ограждений не соответствует установленным требованиям (тросовое ограждение, пешеходные ограждения не закреплены, шаг стоек мостового ограждения 6м, отсутствуют консоль-аммортизаторы, вместо секции балки расположены трубы или рельсы), отсутствует стационарное электрическое освещение моста.

Определением от 10.02.2014 по факту указанных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Письмом от 14.02.2014 административный орган истребовал из Управления Росреестра по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на указанный мост (т.1 л.д.57).

После получения из Управления Росреестра по Курганской области сведений о принадлежности сооружения  Суслову А.М. (т.1 л.д.58), а также из налогового органа – сведений о регистрации заявителя (т.1 л.д.59-68),  должностными лицами управления 06.03.2014 получены объяснения от Суслова А.М. и Охохонина В.В. (т.1 л.д.73-74), в отношении ИП Суслова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.18, 76) и вынесено постановление 45 КВ №887607 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.1 л.д.14, 77).

Также 06.03.2014 управлением выдано Суслову А.М. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым указано на непринятие предпринимателем мер по приведению моста в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения и по запрещению или ограничению дорожного движения по этому сооружению, а также в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ предписано принять безотлагательные меры по устранению причин указанных нарушений и запретить общее пользование мостом (т.1 л.д.12-13, 72).

Считая указанные постановление и представление незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил исключительно из вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя по существу представляют собой требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и вынесенного по итогам рассмотрения дела о привлечении к административно ответственности представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.20.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему  ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности дорожным сооружением – мостом через р. Тобол, несет ответственность за содержание этого дорожного сооружения и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

При этом, передача указанного сооружения в аренду иному лицу, на что ссылался заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения нормативных требований, предъявляемых к содержанию этого сооружения.

Допущенные при эксплуатации дорожного сооружения нарушения требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597, раздела 8 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в достаточной степени подтверждаются составленным в присутствии двух свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014.

При обращении в суд заявитель указал на составления этого акта с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду отсутствия согласования проведенной проверки с прокуратурой.

Однако, этот довод заявителя подлежит отклонению, поскольку сведений о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014 является надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих отраженные в этом акте обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать подтвержденным