Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-6083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 172 573 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 840 руб., является неправомерным, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09.

Из дела следует, что ООО «Нефть-Жилинвест» оказывало услуги застройщика по строительству объекта капитального строительства - десятиэтажного жилого дома (блок А, блок В) с размещением на первом этаже нежилых помещений (офисов) для обслуживания населения и подземной автостоянкой (литер А), трансформаторной подстанцией (литер ТП) и инженерных коммуникаций (литер В, литер В1, литер В2 и литер В3) по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

Заявителем при строительстве вышеназванного объекта (блок А, блок В) привлечены денежные средствами инвесторов на участие в долевом строительстве.

Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

ООО «Нефть-Жилинвест» получило от Администрации муниципального образования город Оренбург разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2011 № RU56301000-03711.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял внереализационный доход по указанному объекту строительства, вычитанием суммы фактически понесенных затрат при строительстве от суммы фактически полученных средств от дольщиков.

Также обществом представлена уточненная налоговая декларация (11.12.2012) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отразило в составе внереализационных доходов прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика в сумме 83 045 925 руб., курсовую разницу и проценты в сумме 2 999 839 руб.

Доход от долевого строительства объекта - 133 563 378 руб. 26 коп. рассчитан налоговым органом исходя из суммы «себестоимость по долевому строительству» 282 856 397 руб. 74 коп., то есть исходя из самой суммы, которая использована налоговым органом в п. 1.2.1 оспариваемого решения при расчете завышения в 2011 году расходов, уменьшающих доходы от реализации, на проценты по долговым обязательствам.

Таким образом, доначисления по рассматриваемому эпизоду - это результат уменьшения налоговым органом по п. 1.2.1 оспариваемого решения ИФНС общих фактических затрат в 2011 году на сумму 62 008 458 руб., в том числе: 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 № 2593; 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009; 886 726 руб. - командировочные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что инспекцией при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены указанные расходы, осуществленные налогоплательщиком.

Обоснованно судом критически оценена ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 07.02.2011 № 03-03-06/1/75 и 03-03-06/1/77, письмо Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 21.02.2012 № 16-15/015029@, а также на судебную практику, поскольку из указанных писем и судебных актов вовсе не следует, что при определении экономии инвестиционных средств не должны учитываться расходы в виде процентов по долговым обязательствам; также из них не следует, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны распределяться по налоговым (отчетным) периодам, предшествующим 2011 году, то есть году, в котором застройщиком определяется финансовый результат (прибыль) от строительства.

Из дела следует, что согласно ведомости и техническому паспорту на жилой дом №25 по ул. Кима в г. Оренбурге, выданного ГУ «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» г. Оренбурга, а также проектной документации, разработанной ЗАО «Техстромпроект», установлено: в подземной части объекта располагается подземная автостоянка и офисные помещения; со второго этажа, располагаются жилые квартиры; первый этаж занимают офисные помещения.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что связанное с передачей физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже жилого многоэтажного дома положений доначисление НДС в сумме 5 628 945 руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату и наложение штрафа в сумме 1 122 613 руб. не соответствуют нормам ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Судом правомерно не принята ссылка ИФНС на письма Минфина РФ от 27.02.2013 № 03-07-10/5670, от 14.12.2012 № 03-07-10/31, от 15.08.2012 № 03-07-10/17, от 26.06.2012 № 03-07-15/67, от 14.02.2012 № 03-07-10/03, от 04.05.2012 № 03-07-10/10, от 23.03.2012 № 03-07-10/06 и письмо Федеральной налоговой службы от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11645@, поскольку в перечисленных письмах изложены пояснения с учетом дополнения, внесенного Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ в подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Из дела видно, что обществом 25.09.2012 представлена 5-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к доплате в размере 408 509 руб.; 23.10.2012 представлена 6-я уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной льготой «реализация квартир, жилых домов», сумма налога к уплате 0 руб.; 28.10.2013 представлена 7-я уточненная декларация за 4 квартал 2011 года (регистрационный №14291545) с суммой НДС к доплате в размере 480 508 руб.; 02.12.2013 представлена 9-я уточненная декларация сумма к уплате 294 290 руб.; до подачи декларации сумму налога общество не уплатило. Кроме того, у общества отсутствовала переплата по НДС - эти обстоятельства документально налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что начисление суммы пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций - 496 224 руб., не соответствует нормам ст. 75 НК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу №А47-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова