Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-6083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9543/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу №А47-6083/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - Свистунов И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2014), Борисов А.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Сорокин С.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-09/01601 от 13.03.2012), Ястребов А.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-09/00566 от 10.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее - заявитель, ООО «Нефть-Жилинвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения (за исключением налога на доходы физических лиц).

Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 № 10-09/11 в части: доначисления налогов в общей сумме 24 573 883 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 18 944 938 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 628 945 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 654 860 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 445 755 руб. 80 коп., по НДС - 1 209 104 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней, включая сумму пени 496 224 руб. за занижение авансовых платежей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ИФНС указала, что судебными актами по делу № А47-10567/2011 установлено: неосновательное обогащение общества как лица, имеющего право на реализацию квартир в жилом доме, созданном на земельном участке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее - ООО «Альянс-2»); лицо (общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест»), в пользу которого такое обогащение подлежит взысканию, но никак не размер затрат общества на строительство одного многоквартирного жилого дома, не являющегося жилым комплексом, по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

В рамках дела № А47-10567/2011 установлено, что заявитель не представил доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отселением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.

В рамках выездной налоговой проверки (далее - ВНП) обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих осуществление им соответствующих затрат, отвечающих предусмотренным ст. 252 НК РФ критериям, позволяющим отнести такие затраты к расходам, позволяющим уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль организаций сумму полученных доходов, что обществом не оспаривалось - письменных доказательств обратного материалы настоящего судебного дела не содержат. Более того, судебные акты по делу № А47-10567/2011 содержат вывод о том, что ООО «Нефть-Жилинвест» не представило доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отнесением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.

Таким образом, в рамках дела № А47-10567/2011 установлено, что общество, правильно определив состав расходов как внереализационные, необоснованно завысило размер таких расходов.

Начисленные с 31.05.2011 по 18.09.2012 процентные платежи в связи с неуплатой обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-нвест» (далее - ООО «УралСтрой-инвест») суммы неосновательного обогащения не могут признаваться расходом 2011 года, поскольку как решение суда по делу № А47-10567/2011 вступило в законную силу в более поздний период времени (16.07.2012), так и размер подлежащих уплате заявителем в пользу ООО «УралСтрой-инвест» процентов не определен в 2011 году, что исключило наличие у общества оснований для включения таких процентов (2 750 100 руб.) в состав внереализационных расходов в 2011 году.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства использования обществом суммы займа по договору от 09.12.2005 № 2593 на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; моментом прекращения обязательств по названной сделке займа является 2009 год и расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя позднее срока, следующего из сделки займа.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, заявителю от дольщиков поступили денежные средства в общей сумме 416 419 776 руб. Фактические затраты на строительство рассматриваемого объекта в рамках целевого финансирования составили 282 856 398 руб. (согласно расчету распределения затрат по строительству, относящихся на стоимость объектов долевого строительства, передаваемых дольщикам, и часть объекта остающихся в распоряжении застройщика, формирующих стоимость имущества, предназначенного для продажи). Таким образом, сумма превышения взносов дольщиков над фактическими произведенными затратами по строительству рассматриваемого объекта, остающаяся в распоряжении застройщика (общества), составила 133 563 378 руб., что образует выручку общества за выполнение функций застройщика по строительству объекта недвижимости, и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ.

Однако обществом 11.12.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой в составе внереализационных доходов отражены прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, в сумме 83 045 925 руб., исследованием которой установлено занижение обществом внереализационных доходов на 50 517 453 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 50 517 453 руб. и не исчислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 103 490 руб. 60 коп.

ВНП установлено превышение размера взносов дольщиков над себестоимостью именно нежилых «офисных помещений», переданных заявителем таким дольщикам в период 2-4 кварталы 2011 года, обществу доначислен НДС за такие налоговые периоды, поскольку выявлено необоснованное применение заявителем освобождения от обложения НДС услуг застройщика при строительстве нежилых помещений офисных помещений производственного назначения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушен подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а равно на основании выявления нарушения обществом подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Таким образом, инспекция считает, что правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве нежилых офисных помещений в рамках названных налоговых периодов подпадают под действие подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку даже в отсутствие конкретизации объектов производственного назначения, содержащейся в абз. 2 названного подпункта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не позволяют считать такие помещения жилыми, что указывает на их непосредственную принадлежность к объектам производственного назначения.

Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о ежемесячных авансовых платежах по налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев 2011 года по вышеизложенным основаниям.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что основанием для учета расходов явилось непосредственно судебное решение по делу № А47-10567/2011. Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в связи с завышением фактических затрат на строительство жилого многоэтажного дома в части сумм процентов по договорам займа 61 121 732 руб., в том числе 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 № 2593 и 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009, необоснован и не подтвержден доказательствами. При признании недействительным п. 1.2.1 оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены внереализационные расходы, осуществленные заявителем. Заявитель в части НДС за 1-4 квартал 2011 года поясняет, что даже при условии необходимости обложения спорных операций НДС (с чем общество не согласно), ИФНС налогообложение произведено неверно, без учета фактических затрат на строительство переданных физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже многоэтажного дома. Общество считает, что жалоба не содержит доводов относительно ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года, пени.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 11-13/70дсп от 28.12.2012 и, с учетом возражений, принято решение № 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДС) в общей сумме 25 604 411 руб., а также НДФЛ в сумме 18 200 руб., пени в общей сумме 2 174 103 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 674 220 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 9 446 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год явилось завышение налогоплательщиком затрат на строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, за счет включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы процентов по долговым обязательствам в размере 62 008 458 руб.; основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011 года в сумме 5 628 945 руб. явилось необоснованное применение обществом освобождения от налогообложения данным налогом услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения - нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 явилось необоснованное неисчисление обществом НДС с операций по реализации парковочных мест, расположенных на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 13.05.2013 № 16-15/05237 решение инспекции № 10-09/11 от 25.02.2013  оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, за исключением того, что налогоплательщик в расчет себестоимости нежилых помещений (офисных помещений) включил проценты по займам, не связанным со строительством спорных помещений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном