Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-11839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия спецификаций в отношении отдельных товаров, товарных накладных, в которых сторонами согласовано наименование и цена поставляемого товара, следует признать, что договор поставки является заключенным.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о принятии товара, ответчиком не оспорен.

Оплата товара должна была быть осуществлена по товарной накладной № 8037 – не позднее 19.11.2013, по товарной накладной № 8698 - 06.12.2013, исходя из конкретных условий подписанных спецификаций № № 9 и 8 соответственно. В отношении товара, поставленного по накладным № № 8039 – 21.10.2013, 9870 и 9871 – 25.11.2013, 9267 – 29.11.2013, исходя из даты поставки, учитывая отсутствие подписанных спецификаций (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 4.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Исходя из пояснений истца, задолженность составила по товарным накладным № № 8037 - 270 863,50 рублей, 8039 – 82 660 рублей, 8698 – 231 140 рублей, 9870 и 9871 – 126 050 рублей, 9267 – 44 500 рублей, и принята истцом для расчета неустойки.  Размер задолженности по конкретным накладным, принятой для расчета неустойки, ответчиком не оспорен.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом начислена неустойка за период с 21.11.2013 по 08.04.2014 (дата претензии, право истца) в размере 90 935,54 рублей.

В отношении накладных № № 8037, 8698 расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий спецификаций № № 9, 8 о порядке оплаты, в отношении накладной 9267, исходя из даты поставки и положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

 В отношении накладных № № 8039, 9870, 9871 расчет неустойки произведен исходя из условий неподписанных сторонами спецификаций № № 10, 13. По мнению апелляционной инстанции, начало периода просрочки по указанным накладным определено неверно, но суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно судом первой инстанции правомерно принято к расчету начало периода просрочки, указанное истцом, 19.11.2013 в отношении первой, 23.12.2013   в отношении двух последних накладных.

С учетом изложенного, а также ставки процента неустойки и количества дней просрочки с учетом принятых истцом к расчету даты начала и окончания периода просрочки, расчет произведен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки, которая составила 12 % от суммы основного долга при просрочке исполнения обязательств по оплате товара ответчиком более 4 месяцев.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004,  разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда  снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность,  конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 4.1 договора поставки от 18.09.2013 размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документов и не сообщил, о возникновении негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, 14.05.2014 между истцом (заказчик) и Кодебским Евгением Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/05-14 (л.д. 29-30). Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках искового заявления о взыскании задолженности и суммы пени с ответчика (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных Кодебским Е.О. услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 14.05.2014 на общую сумму 20 000 рублей (л.д.31).

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами подтверждено участие представителя истца Кодебского Е.О. по доверенности № 01 от 01.01.2014 в судебных заседаниях 01.07.2014, 07.07.2014, 21.07.2014 (л.д. 77-79, 99-108). Представитель истца давал пояснения, уточнял требования с учетом возражений ответчика.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Произвольное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности будет нарушением фундаментального принципа равноправия сторон спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также подтвержденности фактов оплаты и оказания услуг, разумности размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, сложившихся рыночных цен на рынке юридических услуг, наличия оснований для удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов и уменьшении размера судебных расходов ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком сведения носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не доказал, что применяемые ставки находятся на уровне выше средних в регионе.

Приведенные в представленных ответчиком прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги цены на услуги по участию представителя в суде первой инстанции соответствуют лишь минимальному уровню цен на подобные услуги, не отражают реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, цена могла быть за аналогичные услуги выше той, которую уплатил заявитель.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумных пределов, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подлежащих возмещению. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части