Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-11839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10134/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-11839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артико» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11839/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - Кодебский Е.О. (паспорт, доверенность № 02 от 04.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (ОГРН 1117449004914, ИНН 7449105467, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артико» (ОГРН 1107453010466, ИНН 7453224185, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 755 213,50 рублей, пени в размере 122 140,53 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.11.2013 по 08.04.2014 в размере 90 935,54 рублей (л.д. 80-81).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 755 213,50 рублей, неустойка за период с 21.11.2013 по 08.04.2014 в размере 90 935,54 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 922,98 рублей (л.д. 101-108).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма договора составляла 2 233 153,44 рублей; оплата произведена в сумме 1 477 939,94 рублей. Истец не предоставил документов и не сообщил, о возникновении негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. По состоянию на сегодняшний день остаток суммы задолженности ответчика составляет 755 213,50 рублей, включая НДС 18%. Ответчиком был предложен расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Итого сумма неустойки и процентов - 21 799 рублей. Таким образом, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Также, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя. Заявитель считает, что стоимость услуг представителя завышена, учитывая несложность дела. Суду предоставлены сведения о рыночной стоимости на данные услуги, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг составляет в пределах 5 000-7 000 рублей. Однако судом исследовались документы истца. Судом не исследовались имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Челябинске, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику, в соответствии с которым истец просит решение от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами направления ответчику приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 337-09/2013 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование (товар). Наименование, количество, срок, цена и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата  товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Все неустойки подлежат оплате на основании и в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования правомочной стороны. Уплата неустойки стороной, нарушившей свои обязательства по договору, не освобождает сторону от исполнения таких обязательств (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписаны спецификации № № 8, 9 к вышеназванному договору поставки, в которых согласованы наименование, количество, порядок оплаты и поставки товара (л.д. 82-85).

Согласно спецификации № 8 от 16.10.2013 сумма товара составила 258 375 рублей. Предусмотрена предоплата в размере 10 % от общей суммы спецификации в размере 26 000 рублей, в том числе НДС 18 % вносится в течение 3 банковских дней после подписания данной спецификации, окончательный расчет 90 % от общей суммы спецификации в размере 232 375 рублей вносится в течение 20 банковских дней после получения оборудования со склада поставщика. Срок поставки – 10 дней с момента предоплаты по данной спецификации.

Согласно спецификации № 9 от 17.10.2013 сумма товара составила 360 615 рублей. Предусмотрена предоплата в размере 10 % от общей суммы спецификации в размере 36 000 рублей, в том числе НДС 18 % вносится в течение 3 банковских дней после подписания данной спецификации, окончательный расчет 90 % от общей суммы спецификации в размере 324 615 рублей вносится в течение 20 банковских дней после получения оборудования со склада поставщика. Срок поставки – 10 дней с момента предоплаты по данной спецификации.

Спецификации № № 10, 13 сторонами не подписаны. Согласно спецификации № 10 от 17.10.2013 сумма товара составила 92 660 рублей. Предусмотрена предоплата в размере 10 % от общей суммы спецификации в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 18 % вносится в течение 3 банковских дней после подписания данной спецификации, окончательный расчет 90 % от общей суммы спецификации в размере 82 660 рублей вносится в течение 20 банковских дней после получения оборудования со склада поставщика. Срок поставки – 10 дней с момента предоплаты по данной спецификации. Согласно спецификации № 13 от 21.11.2013 сумма товара составила 126 050 рублей. Предусмотрена оплата в размере 100 % на сумму в размере 126 050 рублей, в том числе НДС 18 % вносится в течение 20 банковских дней после получения оборудования со склада поставщика. Срок поставки – 10 дней с момента предоплаты по данной спецификации.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 879 215 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 8037 от 18.10.2013 на сумму 358 865 рублей (соответствует спецификации № 9), 8039 от 18.10.2013 на сумму 92 660 рублей (соответствует спецификации № 10), 8698 от 08.11.2013 на сумму 257 140 рублей (соответствует спецификации № 8), 9267 от 28.11.2013 на сумму 44 500 рублей (спецификация не представлена), 9870 от 22.11.2013 на сумму 96 000 рублей и  9871 от 22.11.2013 на сумму 30 050 рублей (соответствуют спецификации № 13) (л.д.15-16, 18-19, 21, 23, 25, 27-28).

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счет –фактуры №№ 8037 от 18.10.2013, 8039 от 18.10.2013, 8698 от 08.11.2013, 9267 от 28.11.2013, 9870 от 22.11.2013, 9871 от 22.11.2013 (л.д. 14, 17, 20, 22, 24, 26).

С целью досудебного урегулирования спора 13.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 08.04.2014 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 799 084 рублей и суммы пени 921 224,53 рублей в семидневный срок с момента отправки настоящей претензии (л.д. 10-11). Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией № 09771 от 13.04.2014 со списком почтовых отправлений (л.д. 12-13). Согласно информации с интернет-сайта предприятия «Почта России» претензия была вручена получателю 17.04.2014 (почтовый идентификатор 45400095406283). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления пени в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 799 рублей и снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей (л.д. 73-75, 86-88).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, соблюден принцип разумности.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31.07.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно